Решение от 8 ноября 2025 г. по делу № А46-14081/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 09 ноября 2025 года А46-14081/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025 Полный текст решения изготовлен 09.11.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабочая марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 807 840,88 руб., в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Рабочая марка» (посредством веб- конференции) – ФИО1 по доверенности от 12.05.2025 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рабочая марка» (далее – истец, ООО «Рабочая марка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 31.07.225 № 231815) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – ответчик, ООО «Лайт») задолженности по договору от 01.07.2023 № СЦСБМ-МСК-935-1 в сумме 3 807 840,88 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2025 возбуждено производство по делу.

Ответчик извещён о рассмотрении спора надлежащим образом; неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования разногласий.

Как пояснил представитель истца, по состоянию на 29.10.2025, мировое соглашение не заключено; задолженность не погашена.

Суд полагает, что дальнейшее отложение приведёт к нарушению права сторон на осуществление правосудия в разумные сроки. При этом в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В связи с указанным, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил, что поводом к обращению с настоящим требованием послужили следующие обстоятельства.

01.07.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг № СЦСБМ-МСК-935-1-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных и технологических услуг: подъёмно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается в приложении № 2 к договору. Оплата 100% оказанных услуг по каждому счёту-фактуре

производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после вручения исполнителем заказчику счёта-фактуры и подписания сторонами всех отчётных документов.

В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по договору истец представил универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 01.11.2024 № 2363/1, от 11.11.2024 № 2440/1, от 10.01.2025 № 10/1, от 10.01.2025 № 10/2, от 10.01.2025 № 10/3, от 03.02.2025 № 160/1, подписанные электронной подписью директора ООО «Лайт» ФИО2.

По существу спора истец указал, что заказчик оплату не производит.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 17.03.2025 № 133) не принёс положительного результата, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, имеющихся в деле и означенных выше, следует вывод о том, что стороны признавали факт наличия правоотношений и предпринимали меры для исполнения договорённостей.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт реальности договорных отношений стороны не оспаривают.

Так, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таковые представлены истцом (УПД от 01.11.2024 № 2363/1, от 11.11.2024 № 2440/1, от 10.01.2025 № 10/1, от 10.01.2025 № 10/2, от 10.01.2025 № 10/3, от 03.02.2025 № 160/1). Последние подписаны посредством электронного документооборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат базой, на основании которой ведётся бухгалтерский учёт.

Надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию услуг. При этом реквизиты первичного учётного документа должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленный УПД является документом первичного бухгалтерского учёта (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2025 № 305-ЭС25-6082 по делу № А40-148969/2024).

Подпункт 7 пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ в качестве обязательного реквизита предусматривает наличие подписи лиц, совершивших сделку, с указанием должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорный УПД имеет статус «1», т.е. заменяет собой счёт-фактуру на отгрузку и товарную накладную либо акт о выполнении работ, оказании услуг (Письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счёта-фактуры»).

В этой связи суд полагает, что подписание сторонами УПД равносильно подписанию сторонами акта об оказанных услугах.

Частью 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Закон не запрещает участникам гражданских правоотношений подписывать от своего имени УПД посредством электронно-цифровой подписи, поэтому суд приходит к выводу, что приёмка услуг производилась в соответствии с законодательством.

Доказательств того, что ключ электронной подписи ответчика выбыл из его владения ввиду противоправных действий иного лица, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за её исполнение лежит на её владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Если документ скреплён электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеют полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом. То есть риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием ключа неуполномоченными лицами, несёт владелец подписи.

Таким образом, в том числе, передача руководителем ООО «Лайт» электронной подписи иному лицу не влияет на подлинность и действие электронной подписи.

Сам ответчик, в лице директора, несёт риск неблагоприятных последствий от использования ключа электронной подписи неуполномоченными лицами.

Доказательств фальсификации документов или оказания услуг вопреки воле заказчика, материалы дела не содержат. Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО «Рабочая марка», ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В настоящем случае услуги приняты, об их некачественном оказании не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного, следует, что нормальным поведением заказчика после получения претензий исполнителя относительно оплаты образовавшейся задолженности, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы ускорить оплату, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение исполнителем таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку право требовать возмещения затрат предоставлено последнему, в первую очередь, договором.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

В отсутствие возражений ответчика и с учётом приведённых положений действующего законодательства, в отсутствие доказательств оплаты, исковое заявление ООО «Рабочая марка» подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Рабочая марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабочая марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору от 01.07.2023 № СЦСБМ-МСК-935-1-1 в сумме 3 807 840,88 руб., а также 139 235 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй