Решение от 4 ноября 2018 г. по делу № А45-31763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31763/2018
г. Новосибирск
05 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Антей», г. Новосибирск к государственному унитарному предприятию «Фармация» Республики Алтай, г. Горно-Алтайск; Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, г. Горно-Алтайск о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 410752 рублей 70 копеек

При участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 27.03.2018, паспорт

ответчиков – не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам государственному унитарному предприятию «Фармация» Республики Алтай (далее – ответчик 1, предприятие), министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ответчик 2 , министерство) о взыскании с ответчика 300000 рублей задолженности, 110752 рублей 70 копеек неустойки, а с 10.10.2018 неустойку взыскать по день фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств у ответчика государственного унитарного предприятия «Фармация» Республики Алтай, задолженность истец просит взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, как собственника имущества государственного унитарного предприятия «Фармация» Республики Алтай, применив субсидиарную ответственность.

Требование истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 условий договоров поставки № 719, № 723 от 30.12.2016, № 294, № 295 от 19.09.2017, № 339 от 24.10.2017, № 459 от 13.12.2017, № 73 от 08.02.2018. Требование к ответчику 2 истец обосновывает статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. То есть, если основной ответчик 1 не сможет исполнить обязательства, то истец полагает, что сумма долга должна быть взыскана с ответчика 2.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, оплаченной на момент предъявления исковых требований. Указал, что поставка на сумму 33500 рублей осуществлялась без наличия договора, в связи с чем, истец неправомерно применил в отношении данной задолженности условия договора о начислении неустойки, полагает, что в этом случае необходимо применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска к ответчику 2 просил отказать, так как унитарное предприятие несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

Ответчик 1 завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на тяжёлое финансовое положение предприятия и на несоразмерность размера неустойки.

Ответчик 2 отзыв не представил.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Представитель истца категорически возражал против снижения неустойки, пояснил, что в случае урегулирования спора мировым соглашением, содержащим рассрочку оплаты долга, истец может в добровольном порядке значительно уменьшить размер неустойки. После указанных пояснений представителя истца, судебное разбирательство откладывалось для урегулирования спора. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик инициативы примирения не проявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (покупатель) заключены договоры поставки № 719, № 723 от 30.12.2016, № 294, № 295 от 19.09.2017, № 339 от 24.10.2017, № 459 от 13.12.2017, № 73 от 08.02.2018 на поставку медикаментов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар (пункт 4.2 договоров), с отсрочкой платежа в 20 календарных дней (пункт 4.3 договоров), датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае несвоевременной оплаты товара, у истца возникает право требования пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, включая день задержки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 719 составляет 98470 рублей. Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счет-фактурой от 06.07.2017 на сумму 98470 рублей, передаточные документы и выставленные счета надлежащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 товар, поставленный по договору № 719, оплатил 25.12.2017, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил ответчику 1 пени за период с 27.07.2017 по 24.12.2017 в сумме 14868 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 723 составляет 33500 рублей.

Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 21.07.2017 на сумму 33500 рублей, передаточные документы и выставленные счета надлежащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 по договору № 723 оплатил полученный товар частично в сумме 32190 рублей, долг за поставленный товар составил 1310 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец начислил ответчику 1 неустойку за период с 11.08.2017 по 09.10.2018 в сумме 6975 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 294 составляет 80715 рублей. Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 19.09.2017 на сумму 80715 рублей, передаточные документы и выставленные счета надлежащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 по договору № 294 товар не оплатил на общую сумму 80715 рублей, в связи с чем, истец начислил ответчику 1 пени за период с 10.10.2017 по 09.10.2018 в сумме 29460 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 295 составляет 87750 рублей. Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 19.09.2017 на сумму 87750 рублей, передаточные документы и выставленные счета надлежащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 по договору № 295 товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец начислил пени за период с 10.10.2017 по 09.10.2018 в сумме 32028 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 339 составляет 50415 рублей. Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 24.10.2017 на сумму 50415 рублей, передаточные документы и выставленные счета надлежащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 по договору № 339 товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за период с 14.11.2017 по 09.10.2018 в сумме 16636 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 459 составляет 28570 рублей. Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 13.12.2017 на сумму 28570 рублей, передаточные документы и выставленные счета надлежащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 по договору № 459 товар не оплатил в полном объёме, в связи с чем, истец начислил пени за период с 03.01.2018 по 09.10.2018 в сумме 7999 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сумма по договору № 73 составляет 51240 рублей. Во исполнение пункта 3.1 договора поставщиком осуществлена поставка товара в полном объеме до места нахождения заказчика, что подтверждается счётом-фактурой от 08.02.2018 на сумму 51240 рублей, передаточные документы и выставленные счета надлежащим образом оформлены и подписаны.

Ответчик 1 по договору № 73 от 08.02.2018 товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем, истец начислил пени за период с 01.03.2018 по 09.10.2018 в сумме 2781 рубль 91 копейка.

Пени по договору № 73 начислены исходя 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки, включая день задержки (пункт 6.2 договора № 73 с учетом протокола разногласий).

Ответчику была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности, которая не была удовлетворена в полном объёме, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 300000 рублей подлежит удовлетворению

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 27.07.2017 по 09.10.2018 составляет 110752 рубля 70 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договоры, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную ими.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени по условиям договора № 723, который не был подписан сторонами, отклоняется судом.

Несмотря на то, что договор № 723 не подписан сторонами, но обязательства по нему истцом были выполнены в полном объеме, что ответчиком 1 не оспаривается. Поставка по указанному договору (от 21.07.2017) была не первой (ранее была поставка товара по аналогичному договору 06.07.2017), имелись и другие поставки (19.09.2017, 24.10.2017, 13.12.2017). Под каждую поставку стороны заключали отдельный договор, и договор № 723 не был исключением. Оснований заключать его на иных условиях, не было необходимости, применялся типовой договор. Данные условия ответчику 1 были известны. Товар по договору № 723 принят. Ранее предъявленного иска ответчиком о не подписании договора не заявлялось.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (пункт 1). Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (пункт 2).

Иными словами, конкретное общепринятое правило, применяемое к договорным отношениям экономических субъектов, становится дополнительным источником в том случае, если стороны договора не согласовали какое-либо условие, и оно не определено диспозитивным нормативным положением. Кроме того, пункт 6.2 договора № 723 не противоречит закону и всем другим договорам, заключённым между истцом и ответчиком 1.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на то, что договор № 723 не подписан, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по поставке, обычаев делового оборота, он имеет силу в полном объёме, в том числе пункт 6.2 о размере пени 0,1% за день просрочки.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает обоснованным требование о взыскании пени в размере 110752 рубля 70 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчик таких доказательств не представил.

Пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требования о взыскании с министерства долга в субсидиарном порядке, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 6 статьи 113 ГК РФ указано, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к министерству следует отказать.

Исковые требования о взыскании долга и пени с предприятия подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Фармация» Республики Алтай (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (ИНН <***>) задолженность в сумме 300000 рублей, неустойку в сумме 110752 рубля 70 копеек, расходы по госпошлине в сумме 11215 рублей. Неустойку с 10 октября 2018 года взыскать по день фактической уплаты задолженности в сумме 300000 рублей исходя из ставки 0,1 % в день.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1008 от 09.08.2018 госпошлину в сумме 2857 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова