Решение от 11 февраля 2017 г. по делу № А56-58962/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58962/2016
12 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Йорис Иде» (адрес: Россия, 188302, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик Товарищество с ограниченной ответственностью «Акитра» (адрес: 050060, <...>, РНН 600400501655);

о взыскании штрафа в размере 177 120 руб.,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Йорис Иде» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Акитра» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 177 120 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в суд отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным истцом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО «Йорис Иде» (поставщик) и ТОО «Акитра» (покупатель) заключен договор от 17.03.2015 на разработку проектно-конструкторской документации и поставку товара на условиях доставки до склада покупателя №17/03 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель оплатить и принять в установленном порядке комплектующие здания сборной каркасной конструкции, характеристики которой отражены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с договором поставщик обязуется разработать проектно-конструкторскую документацию раздел КМ в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять в установленном порядке проектную документацию на комплектующие здания.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.06.2015) цена товара устанавливается в валюте РФ – российский рубль. Стоимость товара по договору составляет 5 794 080 руб., НДС 0%. Кроме того, стоимость доставки товара до места назначения по договору составляет 984 000 руб., НДС 0%, по факту оказания услуг будет выставлен акт выполненных работ и счет-фактура. Стоимость доставки входит в общую стоимость договора и будет оплачена покупателем. Стоимость проектных работ входит в общую стоимость товара и отдельно покупателем не оплачивается. Общая стоимость товара с учетом стоимости доставки товара до места назначения по договору составляет 6 778 080 руб., НДС 0%.

Порядок оплаты товара предусмотрен в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 8 недель с даты зачисления первого платежа, которые были перечислены 20.03.2015 и 13.05.2015, что подтверждается платежными поручениями №6 от 20.03.2015, №9 от 13.05.2015.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на сумму 6 778 080 руб., включая стоимость доставки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №1086 от 14.05.2015, №1087 от 15.05.2015, №1120 от 18.05.2015, №1227 от 26.05.2015, №1262 от 28.05.2015.

Согласно пункту 6.3 договора в соответствии с Протоколом от 11 декабря 2009 года «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» (далее – Протокол) покупатель обязуется предоставить поставщику заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложение 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств – членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа Республики Казахстан, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств – членов таможенного союза) в течение 90 календарных дней с момента ввоза товара на территорию Республики Казахстан.

В случае не предоставления данного заявления в указанный срок покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 18% от суммы отгруженного товара и стоимости доставки, то есть от общей стоимости по договору.

Ответчик предоставил заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов об уплаченных суммах с отметкой налогового органа Республики Казахстан на сумму поставленного товара в размере 5 794 080 руб.

На сумму 984 000 руб. ответчик не предоставил заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов об уплаченных суммах с отметкой налогового органа Республики Казахстан.

В связи с непредставлением ответчиком вышеуказанного заявления 12.02.2016 ООО «Йорис Иде» было вынуждено включить в расчёт суммы налога на добавленную стоимость в раздел 6, расчёт суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена (страница 6 налоговой декларации по НДС) сумму, исчисленную по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 164 НК РФ в размере 177 120 руб. (328 320,00 – 151 200,00 (сумма поставленного товара (включая доставку), необеспеченного заявлением с отместкой налогового органа Республики Казахстан от ТОО «ЙОРИС ИДЕ БИЛДИНГ») = 177 120,00). Таким образом, ООО «Йорис Иде» понесло убыток в размере 177 120 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ТОО «АКИТРА» своих обязательств по договору.

Истец направил по почте 28.01.2016 в адрес ответчика претензию №19/0/01 от 19.01.2016 с требованием оплатить неустойку (штраф). Ответ на претензию от ответчика не поступал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 18% от суммы поставленного товара (включая доставку), необеспеченного заявлением с отметкой налогового органа Республики Казахстан на сумму 984 000 руб., итого сумма штрафа составляет 177 120 руб.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и проверен судом.

Ответчик ссылается на то, что пункт 6.3 договора не может быть применим, так как Протокол прекратил своё действие с 01.01.2015 в соответствии с Протоколом о прекращении действия международных договоров, заключенных в рамках формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства, в силу Договора о Евразийском экономическом союзе…

Однако, ссылка в пункте 6.3 договора на Протокол от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе», утративший силу с даты вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 – с 1 января 2015 года, являлось констатацией предусмотренного порядка предоставления покупателем поставщику заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

С 01.01.2015 порядок предоставления покупателем поставщику заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов был предусмотрен в пунктах 3, 4 Протокола №18 к договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно пунктам 3, 4 Приложения №18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства-члена, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются помимо прочих документов: заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (далее - заявление) (на бумажном носителе в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств-членов) либо перечень заявлений (на бумажном носителе или в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью налогоплательщика).

Таким образом, действие сторон договора в процессе его исполнения регулировал действующий на тот момент договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 вне зависимости его упоминания в тексте договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае не предоставления данного заявления в указанный срок покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 18% от суммы отгруженного товара и стоимости доставки, то есть от общей стоимости по договору.

Размер штрафных санкций, указанный в пункте 6.3 договора, никаким образом не связан с указанным в нём Протоколом от 11.12.2009.

В связи с этим у ТОО «Акитра» имеется обязательство перед ООО «Йорис Иде» по выплате штрафа в размере 18% от суммы поставленного товара (включая доставку), необеспеченного заявлением с отметкой налогового органа Республики Казахстан на сумму 984 000 руб., в размере 177 120 рублей.

Ответчик указал, что пункт 2.1 договора упоминает Республику Казахстан лишь в качестве места передачи товара, но никак не в качестве места реализации услуги по его доставке, в связи с чем данное условие договора нельзя толковать как место реализации услуги по доставке товара. Таким образом, место исполнения обязательства (реализации услуг) по доставке товара является Российская Федерация, а правоотношения регулируются налоговым законодательством Республики Казахстан.

Однако, согласно пунктам 2.1, 1.1 договора и первому разделу Технического задания, которое является приложением №1 к договору, местом исполнения договора является Республика Казахстан, а обязательства поставщика считаются исполненными в момент передачи товара покупателю на его складе, а этим местом согласно условиям договора является Республика Казахстан, Алматинская область, п. Боралдай.

Таким образом, довод ТОО «Акитра» относительно места исполнения договора в Российской Федерации является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в соответствии с действующим налоговым законодательством Республики Казахстан оборот по приобретению услуг налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с чем НДС уплачен ответчиком не был, не принимается судом, поскольку согласно пунктам 9.8 и 12.3 договора правом, применимым к толкованию настоящего договора, а также процессуальным правом является право Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 177 120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «АКИТРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йорис Иде» штраф в размере 177 120 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.