Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А46-22187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22187/2021
15 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 627 431 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 538 руб., а также об обязании вернуть нежилое помещение,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 627 431 руб. 20 коп. за период с 29.06.2021 по 31.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 538 руб. за период с 29.06.2021 по 01.11.2021, а также об обязании вернуть нежилое помещение.

Определением от 08.12.2021 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22187/2021.

Определением суда от 05.04.2022 производство по делу приостановливалось до рассмотрения в Арбитражном суда Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу А46-15410/2018, рассмотрен е дела откладывалось судом до разрешения по существу спора между истцом и ответчиком в рамках дела А46-283/2022.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика настаивал на возражениях против иска, изложенных в письменном отзыве.


Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2016 между Минимуществом и ООО «Интеллект» на основании распоряжения Минимущества от 29.06.2016 № 1397-р, заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № АН1925 (далее – договор аренды № АН1925).

Предметом Договора аренды № АН 1925 является следующее имущество: нежилое помещение № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды № АН1925 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование Объект аренды, находящийся в казне Омской области, для организации общественного питания.

Срок действия договора аренды № АН 1925 установлен пунктом 1.2. и определен периодом с 29.06.2016 по 28.06.2021.

Считая арендные отношения прекратившимся и настаивая на отсутствии законных оснований продолжения владения помещениями со стороны ответчика, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания условий договора следует, что арендатор участка по окончании действия настоящего договора, в случае его расторжения обязуется освободить участок от имущества и сооружений и привести его в надлежащее состояние.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».


Заявляя возражения против иска, ответчик не согласился с предложенной истцом квалификацией арендных отношений в качестве прекратившихся.

Так, письмом от 14.04.2021 № ИСХ-21/МИО/05/4268 Минимущество сообщило арендатору о том, что для перезаключения договора без проведения торгов отсутствуют основания. При этом, в обосновании выраженной позиции, заинтересованное лицо привело ссылки на пункт 13 разъяснений ФАС России от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010, а также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2015 №Ф04-14593/2014 по делу №А75-4058/2014.

ООО «Интеллект» в свою очередь до истечения срока действия договора аренды № АН1925 22.06.2021 обратилось в Минимущество с заявлением о продлении договора на последующие пять лет.

Правовая неопределенность в наличии/отсутствии обязанности арендодателя перезаключить с арендатором договор разрешена по итогам рассмотрения в рамках дела А46-283/2022 заявления об оспаривании ответчиком отказа истца в направлении проекта договора аренды на новый срок, выраженного в письме от 09.12.2021 № ИСХ-21/МИО/05/15196 в адрес ООО «Интеллект».

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятыми по делу А46-283/2022, удовлетворены требования ООО «Интеллект» о признании незаконным отказа в перезаключении договора аренды нежилого помещения № 14П номера на поэтажном плане № 23-38, 40 (подвал), № 89-125 (цокольный этаж), общей площадью 1280,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В качестве способа восстановления нарушенного права на Минимущество возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Интеллект» путем совершения действий, необходимых для заключения договора аренды спорного нежилого помещения, и направления в адрес ООО «Интеллект» договора аренды, предусматривающего распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 29.06.2021.

Изложенные обстоятельства устраняют как фактические, так и правовые основания предъявленного Минимуществом к ООО «Интеллект» иска, поскольку подтверждают законность владения ответчика имуществом, требование о возвращении которого поддержал истец, а также исключают вывод о неосновательности использования ответчиком помещения, о компенсации которого в виде взыскания неосновательного обогащения требует истец, с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу А46-283/2022 о противоправном характере уклонения истца от продолжения арендных отношений с ответчиком.

На момент рассмотрения судом спора истцом не исполнена обязанность, возложенная на него решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-283/2022, последствия нарушения прав арендатора не устранены арендодателем, уклоняющимся от формализации продолжения арендных отношений в отношении переданного во владение ответчика имущества. Поэтому исковое требование о взыскании каких-либо сумм задолженности с ответчика за использование имущества не может иметь своим основанием заявленные истцом фактические обстоятельства, а принятие уточнения иска, если бы истец заявил об этом, невозможно как в силу того, что истцом такое уточнение не может быть конкретизировано, поскольку на момент разрешения спора не определены параметры исчисления стоимости аренды за спорный период (договор между сторонами не подписан и стороны поясняют о возможном споре по условиям договора), так и ввиду того, что изменение оснований иска не будет соответствовать основаниям направленной претензии в адрес ответчика, в связи с чем нельзя будет сделать вывод о соблюдении претензионного порядка по иску с новыми основаниями и очевидно несправедливым в такой ситуации будет лишение ответчика возможности произвести легитимный платеж в досудебном порядке.

Вместе с тем, при соблюдении правильной последовательности – исполнение истцом решения по делу А46-283/2022 и заключение сторонами арендных отношений договора – истец не утратит соразмерных средств защиты: как при добровольной оплате стоимости аренды в спорный период при урегулировании условий заключенного во исполнение решения по делу А46-283/2022 договора аренды спор об оплате будет исчерпан, так и в случае неоплаты арендатором истец получит право на предъявление соответствующего иска с надлежащими предметом и основаниями.

Суммируя вышеизложенное, с учетом того, что истец не заявил об отказе от иска как полностью, так и в части возложения на ответчика обязанности освободить помещение, иск не подлежит удовлетворению по заявленным истцом предмету и основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой