Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-12813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12813/2018
г. Владивосток
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 501 545 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" о взыскании 501 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Амурский судостроительный завод» (истец, подрядчик, ранее ОАО «АСЗ») и акционерным обществом «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ответчик, заказчик, ранее ОАО «ДЦСС») заключен договор подряда № 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 на техническое сопровождение строительства многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт зав. 360, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести для строящегося по государственному контракту №161-ГК-АСС7 от 17.12.2009, заключенному между Федеральным агентством морского и речного транспорта. Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» и АО «ДЦСС» многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт проекта MPSV06: проработку, выдачу замечаний и согласование рабочей конструкторской, эксплуатационной и сдаточной документации; проработку, выдачу замечаний и согласование плазовой документации; проработку систем технологического обеспечения строительства; техническое сопровождение в период строительства и сдачи судна; корректировку, комплектацию и передачу эксплуатационной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22859/2017 от 20 февраля 2018 года, постановлением пятого арбитражного апелляционного суда по делу 05АП-2199/2018 от 22.05.2018 года с ответчика была взыскана задолженность по договору № 1/53-MPSV06 от 01.10.2010 г. в размере 5 373 170,64 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием настоящего иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально. Данный факт стороны не оспаривают. Между тем, ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным, поскольку судом установлен факт отсутствия своевременной оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен и принят произведенный истцом расчет процентов. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Предъявляя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет о применении к ответчику меру ответственности, установленную законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В указанной норме, правило о предварительном досудебном (претензионном) порядке предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не закреплено, в связи с чем такое требование может быть направлено непосредственно в арбитражный суд независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на дату принятия решения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления в силу решения суда до фактической оплаты суммы основного долга.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения, которые составили 594397,81 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 5 373 170,64 руб. за период с 07.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявление общества о зачете государственной пошлины и представленные в обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, при этом, в связи с перерасчетом размера процентов на дату вынесения решения, 1857 руб. госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" в пользу ПАО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 607 428,81 руб. составляющих 594397,81 руб. санкций и 13031 руб. государственной пошлины, кроме того 1 857,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскание процентов по ст.395 на сумму долга 5373170,64 руб. производить по ключевой ставке Банка России с 07.09.2018 по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.