Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А28-17546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17546/2019
г. Киров
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

о взыскании 3 205 рублей 84 копеек

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (далее – ответчик) о взыскании 3 205 рублей 84 копеек, в том числе 2 703 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) в отношении помещения общей площадью 74,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, за период июнь, октябрь 2018 года, 475 рублей 18 копеек нестойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.07.2018 по 27.11.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 290, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженности за спорный период нет, поскольку услуги оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения, в том числе от 12.07.2018 №114 на сумму 1 351 рубль 16 копеек за услуги по содержанию многоквартирных домов за июнь 2018 года, от 21.11.2018 №179 на сумму 1 753 рубля 14 копеек за услуги по содержанию многоквартирных домов за октябрь 2018 года.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец в спорный период являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД). Между истцом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 02.04.2010 №10/205-05, по условиям которого обязательные платежи вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В указанном МКД, расположено нежилое помещение общей площадью 74,9 квадратных метров, которое является собственностью ответчика, что последним не оспаривается.

Истец в спорный период осуществлял обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 2 730 рублей 66 копеек, в том числе 977 рублей 52 копейки остаток задолженности за июнь 2018 года и 1 753 рубля 14 копеек за октябрь 2018 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2019 с требованием об оплате задолженности, которая получена последним 04.07.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 12.07.2018 №114 на сумму 1 351 рубль 16 копеек с указанием назначения платежа: «за услуги по содержанию многоквартирных домов за июнь 2018 года» и от 21.11.2018 №179 на сумму 1 753 рубля 14 копеек с указанием назначения платежа: «за услуги по содержанию многоквартирных домов за октябрь 2018 года».

Истец числит за ответчиком задолженность на общую сумму 2 730 рублей 66 копеек, в том числе 977 рублей 52 копейки остаток задолженности за июнь 2018 года (с учетом оплаты ответчиком предоставленных истцом услуг за июнь 2018 года на сумму 1 351 рубль 16 копеек) и 1 753 рубля 14 копеек за октябрь 2018 года.

Таким образом, с учетом представленных платежных поручений, а также с учетом установленного судом факта оказания услуг в спорный период, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 977 рублей 52 копейки долга по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за июнь 2018 года, в остальной части удовлетворения требований о взыскании долга за октябрь 2018 года следует отказать.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец также просит взыскать с ответчика, 475 рублей 18 копеек неустойки за период с 25.07.2018 по 27.11.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет заявленной неустойки ответчиком не оспорен, контрррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется на дату вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 24.04.2020 составляет 5,5%.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга неустойка за период с 25.07.2018 по 27.11.2019, начисленная на сумму 977 рублей 52 копейки, исходя из ставки рефинансирования - 5,5%, составляет 176 рублей 59 копеек, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, госпошлина в сумме 720 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в сумме 1 280 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 977,52 (девятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки долга, 176,59 (сто семьдесят шесть) рублей 59 копеек неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.