Решение от 19 января 2018 г. по делу № А14-8380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. ВоронежДело № А14-8380/2017

«19» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту N 0131300070416000030-0759771-02 от 09.11.2016

и встречному исковому заявлению Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций и расходов на устранение недостатков

при участии в судебном заседании:

от Подрядчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2017;

от Заказчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (далее - Подрядчик) обратилось в суд с требованиями к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области (далее - Заказчик) о взыскании 1 099 059 руб. задолженности, 48 832, 64 руб. пени по муниципальному контракту N 0131300070416000030-0759771-02 от 09.11.2016(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом принималось к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика 4 666, 01 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта допущенных Подрядчиком недостатков и 660 096,48 руб. штрафа за нарушение условий муниципального контракта.

Стороны в судебном заседании пояснили, что выводы судебной экспертизы им известны и понятны, замечаний к выводам эксперта не имеется.

Заказчик уточнил заявленные требования и просил, после ряда уточнений, взыскать с Подрядчика 660 096, 48 руб. штрафа за нарушение условий контракта, 34 565 руб. стоимости устранения выявленных недостатков, а также отказать в удовлетворении исковых требований на сумму стоимости невыполненных работ в размере 12 573, 56 руб.

На основании статьей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Подрядчик уточнил заявленные требования и просил взыскать 1 099 059 руб. основного долга и 107 079, 72 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании статьей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2018 по 18.01.2018 для уточнения сторонами заявленных требований.

После перерыва Подрядчик уточнил исковые требования и просил взыскать с Заказчика 1 050 818,64 рублей основного долга, 97 217,40 руб. пени за период с 24.12.2016 по 15.01.2018.

На основании статьей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Так как Подрядчик при уточнении исковых требований уменьшил сумму взыскиваемой задолженности на стоимость невыполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков, Заказчик заявил отказ от исковых требований о взыскании 34 565 руб. стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 18.01.2018 суд прекратил производство по делу в части исковых требований Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 656 руб. стоимости восстановительного ремонта. Разъяснен порядок обжалования.

Стороны обменялись письменными позициями и возражениями, с прилагающимися документами.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 между ООО «ИМД-Строй»(Подрядчик) и Администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области(Заказчик) был заключен Муниципальный контракт №0131300070416000030-0759771-02, в соответствии с предметом которого Подрядчик принимал не себя обязательство по выполнению подрядных работ по ремонту дороги общего пользования местного значения по ул. Парковая в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области.

Цена работ была согласована в пункте 2.1. контракта и составила 1 100 160, 80 руб.

23.11.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 на сумму 1 100 160,80 руб.

27.04.2017 Заказчиком было перечислено Подрядчику 1 101,80 руб.

Подрядчик, полагая, что со стороны Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ и просрочка исполнения денежного обязательства, обратился к Заказчику с претензией об исполнении указанных обязательств.

Заказчик, полагая, что со стороны Подрядчика имеет место нарушение условий контракта, а объемы и качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта, обратился к Подрядчику с встречной претензией.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 09.11.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами в пункте 2.1. контракта установлена твердая цена работ в размере 1 100 160, 80 руб.

Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму, соответствующую стоимости работ, установленной в пункте 2.1. контракта (1 100 160, 80 руб.).

Как следует из выводов состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизы объем работ, отраженный в акте КС-2 от 23.11.2016, превышает фактический объем выполненных работ на 22,72 м.кв., стоимость невыполненных работ составляет 12 573, 56 руб.

Тем самым, стоимость фактически выполненных работ составила 1 087 587, 24 руб., из которых Заказчиком оплачено 1 101, 80 руб.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта некачественно выполненных работ составляет 34 565 руб. Уменьшение заявленных требований на указанную сумму является правом Подрядчика и соответствует восстановлению права Заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков.

Исходя из указанных обстоятельств, требования Подрядчика о взыскании 1 050 818,64 рублей основного долга находятся в пределах возможной к взысканию суммы и подлежат удовлетворению.

Доводы Заказчика об отсутствии обстоятельств, с которыми контракт связывал возникновение с его стороны денежного обязательства, а также просрочки исполнения денежного обязательства судом, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу пунктов 2.6., 2.8. контракта Заказчик производит оплату за выполненные объемы подрядных работ согласно подписанным Заказчиком актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Расчеты по контракту осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ.

Указанные положения соответствуют нормам статей 709, 711, 720 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что Заказчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости выполненных работ и частично оплатил результаты работ, после их приемки.

Тем самым, Заказчиком совершены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате фактически выполненных работ (пункты 2.6., 2.8. контракта).

Ссылка Заказчика на необходимость применения положений пункта 2.5. контракта в силу пункта 2 статьи 10 и пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 судом не принимается.

Более того, пункт 2.5. контракта противоречит положениям статьи 309, 711 Гражданского кодекса РФ, в той части, в которой предполагает прекращение наступившего денежного обязательства по оплате работ, которые выполнены с надлежащим качеством и подлежат оплате в порядке пунктов 2.6., 2.8. контракта.

С учетом указанного, в пункте 2.5. контракта, при его толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статей 711, 723 Гражданского кодекса РФ, речь идет об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате работ (наличии права на возврат денежных средств), в отношении тех объемов, которые не выполнены или выполнены некачественно.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании 97 217,40 руб. пени за период с 24.12.2016 по 15.01.2018.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 11.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с заказчика взыскивается неустойка, в том числе в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на ату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет Подрядчика, суд считает, что Подрядчиком правильно определен период просрочки (пункт 2.8. контракта), размер пени находится в пределах возможной к взысканию (начислению) пени за указанный Подрядчиком период.

Тем самым требования Подрядчика о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заказчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям Подрядчика о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судом учитывается, что применяемая Подрядчиком при начислении пени ставка (1/300) является наименьшей в Российской экономике, а доказательств исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из несоразмерности применяемой ставки Заказчиком, не представлено.

Заказчиком заявлены встречные требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий контракта.

В силу положений пункта 11.5. контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком каждого из обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Исходя из буквального толкования условий контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, фиксированный размер штрафа предусмотрен за каждое нарушение условий контракта, допущенное Подрядчиком.

Заказчиком указано на нарушение Подрядчиком следующих пунктов контракта:

- не осуществлена разметка объектов на строительной площадке (п.5.5.);

- не организована работу на площадке пунктов питания, отдыха, первой медицинской помощи, гигиены женщин, телефонной связи для вызова в экстренных случаях служб министерства по чрезвычайным ситуациям, пожарного надзора, милиции и иных подразделений для ликвидации последствий при возникновении на объекте нештатных ситуаций (5.12);

- не осуществлена поставка и монтаж веб-камер на Объект, количество, технические характеристики и расположение которых, подлежит предварительному согласованию с Заказчиком (5.13);

- не назначен руководитель работ и лиц его замещающих, определить их рабочее место на стройплощадке и информировать об этом Муниципального заказчика (Заказчика), руководителей субподрядных организаций и органы государственного надзора за строительством и контролирующих служб (5.14);

- на период проведения работ не предоставлено техническому персоналу Заказчика, осуществляющему технический надзор за выполнением работ, необходимую для работы техническую документацию, помещения для работы (5.17);

- не рассмотрен и не утвержден проект производства работ (п.5.20).

Судом не может быть принято указанное Заказчиком требование о взыскании штрафа в отношении нарушения Подрядчиком пункта 5.20 контракта в части проекта производства работ.

Пункт 5.20 контракта предусматривает обязанность Подрядчика по рассмотрению и утверждению проекта производства работ, без конкретизации: кто принимает на себя обязательство его разработать; обязательств по передаче его Заказчику и его согласовании с Заказчиком.

В материалы дела Подрядчиком представлен утвержденный им проект производства работ от 10.11.2016.

Тем самым, судом не усматривается нарушения Подрядчиком пункта 5.20 контракта в части не рассмотрения и не утверждения проекта производства работ.

В остальной части требования Заказчика суд находит правомерными.

Подрядчиком не представлено достаточных доказательств своевременного выполнения обязательств по:

осуществлению разметки объектов на строительной площадке;

организации на объекте телефонной связи для вызова в экстренных случаях специальных служб и подразделений;

предварительного согласования с Заказчиком места расположения веб-камер на Объекте;

информированию Заказчика и органов государственного надзора о назначении руководителя работ и лиц, его замещающих, их рабочем месте на стройплощадке;

представлению техническому персоналу Заказчика, осуществляющему технический надзор за выполнением работ, помещения для работы на период проведения работ.

Доводы Подрядчика, со ссылкой на письмо от 17.11.2016, судом не могут быть приняты, так как само по себе указанное письмо не подтверждает фактического выполнения указанных выше обязательств, при наличии у Подрядчика возможности отражения в нем необходимых сведений в порядке пунктов 5.5., 5.12., 5.13.,5.14., 5.17. контракта и приложения к нему подтверждающих документов.

Исходя из того, что Подрядчиком не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.5., 5.12., 5.13, 5.14., 5.17. контракта, Заказчик был вправе применить положения пункта 11.5. контракта о начислении штрафа за каждое из нарушений.

Учитывая установленные обстоятельства, требования Заказчика о взыскании штрафных санкций в размере 550 080, 40 руб. правомерны и обоснованы, в части 110 016, 08 руб. штрафных санкций за нарушение пункта 5.20 контракта не находят своего подтверждения.

Подрядчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям Заказчика о взыскании штрафных санкций.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям Заказчика соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Учитывая совокупность обстоятельств: факт наличия работ и возможность их выполнения Подрядчиком и приемки Заказчиком, отсутствия доказательств негативных финансовых и иных последствий, связанных с неисполнением Подрядчиком пунктов 5.5., 5.12., 5.13.,5.14., 5.17. контракта, неденежный характер указанных обязательств, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции считает возможным принять доводы Подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В остальной части исковых требований Заказчика следует отказать.

Заказчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований Заказчика о взыскании штрафных санкций составляет 16 202 руб. С учетом отказа в удовлетворении требований Заказчика по существу в размере 110 016, 08 руб., с Подрядчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 13 502 руб. государственной пошлины.

Со стороны Подрядчика уплачено 2000 руб. и 11 940 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований Подрядчика составляет 24 480 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Заказчика в пользу Подрядчика следует взыскать 13 940 руб. расходов по государственной пошлине.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы понесены Заказчиком в размере 30 000 руб.

Судом учитывается, что результаты судебной строительно-технической экспертизы послужили основанием для уменьшения требований Подрядчика на 47 229, 56 руб. и изменение расчета неустойки. На выяснения обстоятельств, по требованиям Заказчика о взыскании финансовых санкций, экспертное исследование не распространялось.

Тем самым, на основании статьи 110 АПК РФ с Подрядчика в пользу Заказчика следует взыскать 1 213 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

За услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы следует перечислить ООО «Центр Независимых Строительных Технических Экспертиз» (счет № 018.18-СТ/С от 18 января 2018) 30 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда, внесенных платежным поручением от 27.09.2017 № 778629.

Остаток внесенных денежных средств (16 000 руб.) на основании определения от 28.09.2017 подлежит возврату Заказчику.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковое заявление Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. штрафных санкций и 1 213 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 050 818,64 рублей основного долга, 97 217,40 руб. пени за период с 24.12.2016 по 15.01.2018, 13 940 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет требований в части взыскания 50 000 руб. штрафных санкций, 1 213 руб. расходов на оплату услуг экспертов и требований в части взыскания 13 940 руб. расходов по государственной пошлине, 37 273 руб. пени на общую сумму 51 213 руб.

4. Взыскать с Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 050 818,64 рублей основного долга, 59 944, 40 руб. пени за период с 24.12.2016 по 15.01.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 13 502 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы в отношении сумм, указанных в пункте 4 резолютивной части решения, выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов