Решение от 26 января 2024 г. по делу № А53-5889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«26» января 2024 года Дело № А53-5889/23


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «26» января 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская Управляющая компания» (ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис»


при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;



установил:

установил: некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 782,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 17.02.2023 в размере 1 675,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что ремонт отмостки в составе работ по капитальному ремонту в данном случае был необходим в связи с ее износом. Учитывая факт согласия собственников на всех этапах работ, работы по ремонту отмостки были выполнены и приняты в полном объеме, денежные средства правомерно должны быть перечислены в Фонд в связи с отнесением выполненных работ к текущим согласно действовавшему в момент заключения и исполнения договора законодательству. Ремонт отмостки в любом случае должен был быть произведен в целях безопасности в первую очередь граждан и оплачен за счет собственников с соответствующего счета за содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках реализации исполнения краткосрочного плана Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области между Фондом и подрядной организацией ООО «СтройСервис» был заключен договор от 11.02.2020 № 15-2020 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...>. В состав работ по ремонту фасада, согласно смете, включен ремонт отмостки. Подрядные работы по ремонту фасада по указанному адресу выполнены и оплачены в полном объеме. В соответствии с актом КС-2 № 1 от 25.09.2020 стоимость работ по ремонту отмостки составила 271 782,00 руб.

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее – Управление) в соответствии с приказом от 03.08.2021 № 735 «О назначении плановой выездной проверки некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» проведена плановая выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах.

По результатам проверки Управлением в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» вынесено Представление от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (далее — Представление).

Так, согласно пункту 1 Представления Фонду предписано устранить нарушение, обеспечив возврат средств собственникам жилья МКД на соответствующий счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта, и принять меры по устранению причин и условий данного нарушения в срок до 26.05.2022 включительно.

Фонд, не согласившись с результатами проверки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным установленного пунктом 1 Предписания нарушения в части принятия и оплаты работ, не относящихся к капитальному ремонту отмостки МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу № А53-4380/2022 в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Суд исходил из того, что поскольку нормативным правовым актом Ростовской области ремонт отмостки не включен в состав работ по ремонту фасада, то Представление управления от 02.12.2021 № 58-22-10/22-15715 по пункту 1 соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Учитывая, что работы по ремонту отмостки МКД относятся к текущему ремонту, Фонд направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить оплаченные работы по ремонту отмостки, которая осталась без удовлетворения.

НКО «Фонд капитального ремонта» полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за ремонт отмостки в размере 271 782,00 руб. на соответствующий счет регионального оператора, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, который является управляющей компанией, обслуживающей имущество собственников квартир в спорном многоквартирном доме.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В Жилищном кодексе установлены основные правила организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и порядок его финансирования (раздел IX, глава 15), в том числе способы и источники формирования фонда капитального ремонта за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 158, пункт 3 части 1 статьи 167, часть 1 статьи 169, части 1 и 3 статьи 170).

Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, силами подрядчика общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в рамках проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, осуществлены работы по устройству отмостки.

Истец произвел перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на общую сумму 271 782 руб. по договору от 11.02.2020 № 15-2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4380/2022.

Таким образом, спорные работы являлись предметом договора от 11.02.2020 № 15-2020 между Фондом и подрядчиком, а ответчик не связан какими-либо обязательствами ни с истцом, ни с подрядчиком.

Из материалов дела следует, что собственники жилья в указанном многоквартирном доме перечисляли взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора, на котором формируется фонд капитального ремонта; за счет взносов собственников жилья фондом были проведены работы по капитальному ремонту (в том числе по устройству отмостки) в спорном многоквартирном жилом доме.

Таким образом, обращение фонда с иском о неосновательном обогащении к ответчику, который не собирал денежные средства с собственников жилья в многоквартирных жилых домах, является ошибочным.

Поскольку ни в законе, ни в договоре не установлено обязательство общества аккумулировать взносы на капитальный ремонт с последующей их передачей Фонду, иск о взыскании таких сумм с управляющей компании является необоснованным.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса (далее - Кодекс) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 12, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В данном случае суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ по ремонту отмосток, требования или предписания о ремонте отмосток спорного многоквартирного дома органами власти не издавались, решение о ремонте отмосток было принято истцом исключительно по собственной инициативе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о проведении как текущего, так и капитального ремонта отмостки.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.08.2023 № 48626-ДН/00 состав работ по текущему ремонту не может быть установлен законом и не может быть утвержден договором управления МКД. Он утверждается исключительно общим собранием собственников по согласованию с управляющей организацией.

Поскольку плата за текущий ремонт выделяется в составе платы за содержание жилого помещения (то есть, количество этих денежных средств четко определено), при этом указанные работы не носят характера постоянных или периодических, а проводятся по утвержденному собственниками помещений в МКД плану, то денежные средства, предназначенные на финансирование работ по текущему ремонту, можно условно считать целевыми. Термин «условно» применен в силу того, что законом такие денежные средства прямо не отнесены к целевым. Кроме того, не установлено требований о порядке их хранения и расходования.

Лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, берет на себя обязательства провести работы по текущему ремонту в установленный планом текущего ремонта (утвержденным общим собранием собственников) срок в установленном объеме.

Поскольку нормы жилищного законодательства о проведении текущего и капитального ремонтов имеют императивный характер и поставлены в зависимость от наличия решения собственников помещений МКД, то требование фонда об оплате работ по устройству отмостки в отсутствие соответствующего решения собственников противоречит жилищному законодательству.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 20.12.2023 по делу № А53-5884/2023.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины на сумму 8 469 руб., уплаченной по платежному поручению № 976133 от 19.12.2022 на сумму 8 648 руб.

Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук