Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А03-14140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14140/2021
г. Барнаул
21 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося в неосуществлении всего комплекса мер, перечня исполнительных действий, закрепленных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 серии ФС № 033542341 по делу № А03-22360/2015 с даты возбуждения исполнительного производства 03.03.2021 по настоящее время, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству ФИО4,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Центр», ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении всего комплекса мер, перечня исполнительных действий, закрепленных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве), для принудительного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2020 серии ФС № 033542341 по делу № А03-22360/2015 с даты возбуждения исполнительного производства 03.03.2021 по настоящее время, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявления указано, что судебным приставом не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав ФИО3 в отзыве на заявление указала на необоснованность доводов заявителя, в удовлетворении заявления просила отказать.

Управление представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию судебного пристава ФИО3, а также направило в суд ходатайство о рассмотрении дело без участия его представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (должника по исполнительному производству), которая отзыв на заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением от 11.11.2020 по делу № А03-22360/2015 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО2 о применении обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО4 и находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах 61 906 860,38 руб. (л.д. 24-25).

Во исполнение определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 11.11.2020 Арбитражным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 033542341 по делу № А03-22360/2015 (л.д. 26-29).

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» (л.д. 46-47) и названного исполнительного листа 03.03.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27917/21/22053-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО4, и находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах 61 906 860,38 руб. (л.д. 48-49).

В жалобе, поданной руководителю Управления на бездействие судебного пристава, ФИО2 просил принять меры к активизации работы судебного пристава по исполнительному производству № 27917/21/22053-ИП и сообщить о ходе исполнительных действий (л.д. 66).

Как указал заявитель, 10.09.2021 им получен ответ, ознакомившись с которым, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Центр» пришел к выводу о том, что судебный пристав ФИО3 допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и предусмотренных законом мер для ареста имущества должника, в рамках выполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом на основании вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных (срочных) мер. По мнению заявителя, судебный пристав ФИО3 не обеспечила надлежащего выполнения судебного акта о принятии обеспечительной (срочной) меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества должника, допустила незаконное бездействие, ущемляющее права и законные интересы взыскателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр» в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесены судебным приставом ФИО3 лишь 21.04.2021, не наложен аресты и не вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка под гаражный бокс кадастровый номер: 22:63:050214:13, расположенный по адресу: <...>, а также сам гаражный бокс, в отношении жилого помещения по адресу: <...>, выход в адрес должника осуществлен лишь 29.06.2021, не осуществлены осмотр места жительства должника, арест и опись имущества должника, находящегося по адресу его места жительства, лишь 29.06.2021, 30.06.2021 направлены поручения в ОСП Центрального района г. Барнаула о проверке иного места жительства должника, не совершены действия по получению от них сведений об исполнении этих поручений, не истребованы подтверждения из банков об аресте денежных средств и выполнению мер по обеспечению ареста денежных средств на расчетных счетах, не произведен арест самоходной техники и автомототранспорта, не приняты меры к их установлению, аресту и описи с передачей на ответственное хранение надлежащему лицу, не приняты меры к установлению иного имущества должника.

Между тем, согласно сводке от 21.11.2021 по исполнительному производству № 27917/21/22053-ИП исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 02.03.2021 и в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ 03.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № 27917/21/22053-ИП (л.д. 86-89).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были направлены запросы в ПФР, в банки, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, операторам связи.

Так, на запрос № 1323626604 от 03.03.2021, направленный в форме электронного документа в МРЭО ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, получен ответ № 1324018920 от 07.03.2021, согласно которому информация о наличии автомототранспорта отсутствует (л.д. 53).

Ответы из банков (Сбербанк, Форбанк) на запросы, направленные 03.03.2021, судебным приставом не получены.

20.04.2021 судебным приставом ФИО3 повторно направлены запросы в кредитные организации (л.д. 86 оборот, 88 оборот).

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций на имя должника открыты счета в банках: «Хайс» Филиал АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК (представлены в электронном виде, л.д. 111).

21.04.2021 судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 57-62).

Уведомлениями от 21.04.2021, от 04.05.2021 кредитные организации: АО «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АЛТАЙСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8644 ПАО СБЕРБАНК сообщили об исполнении постановления судебного пристава ФИО3 (л.д. 90-94).

Судебный пристав в отзыве на заявление пояснила, что невынесение указанных постановлений в срок до 21.04.2021 обосновано тем, что в программном комплексе «АИС» невозможно вынести постановления об аресте денежных средств, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях по исполнительным производствам обеспечительного характера, так как отсутствует основная сумма долга, а внесение изменений в программный комплекс АИС в виде выставления суммы долга 61 906 860 руб. 38 коп. противоречит действительности и ведет к необоснованному предъявлению долга должнику.

20.04.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д. 54).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщило, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира общей площадью 56,8 кв.м., расположенная по адресу: <...> кв. 5, земельный участок для эксплуатации гаражных боксов (кадастровый номер 22:63:050214:13), расположенный по адресу: <...>, общая долевая собственность, доля в праве 42/3004, общая площадь 3004 кв.м. (л.д. 67).

29.06.2021 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 69-70).

Также постановлением от 29.06.2021 судебный пристав ФИО3 поручила судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на имущество должника: земельный участок для эксплуатации гаражных боксов (кадастровый номер 22:63:050214:13), расположенный по адресу: <...>, общая долевая собственность, доля в праве 42/3004 (л.д. 71).

02.11.2021 судебным приставом ФИО3 получено уведомление об исполнении данного поручения (л.д. 76).

Сведения о регистрации на праве собственности за должником ФИО4 гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. .Партизанская, дом 86, отсутствуют, ввиду чего наложение ареста на вышеуказанное имущество не представляется возможным.

29.06.2021 судебным приставом ФИО3 совершен выход в адрес должника: <...>, которым установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 68).

Постановлением от 29.06.2021 судебный пристав ФИО3 поручила судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить адрес места жительства должника по адресу: 656049, Россия, <...> (л.д. 72). Уведомления об исполнении данного поручения в адрес Новоалтайского МОСП не поступало.

В ОСП Центрального района г. Барнаула направлен запрос о результатах исполнения данного поручения (л.д. 77).

Постановлением от 30.06.2021 судебный пристав ФИО3 поручила судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить адрес места жительства должника по адресу: <...> (л.д. 73-74).

27.08.2021 получено уведомление об исполнении данного поручения, согласно которому должник проживает по указанному адресу.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства запрашивались сведения в целях установления имущества и имущественных прав должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, осуществлен выход по месту жительства должника, что свидетельствует о том, что судебным приставом ФИО3 принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника.

Принимая во внимание, что судебный пристав принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава ФИО3 по неисполнению исполнительного производства не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о несвоевременности совершения исполнительных действий подлежит отклонению, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Заявитель не обосновал, как нарушены его права и какие требования закона нарушила судебный пристав.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин