Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А73-1375/2023

1057/2023-114541(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1375/2023
г. Хабаровск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 июня 2023 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск Площадка Ракитное)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, <...>)

о взыскании 79 407 руб. 25 коп., при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022 б/н (диплом ДВС 0850805, рег. № 2684 от 17.05.2001),

от ответчика (в режиме «онлайн») - ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2022 № КРАС-42/Д (диплом, рег. № 16/262 от 03.07.2019),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец, ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков ремонта


вагонов №№ 56929631, 59874073 в размере 8 277 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 130 руб. 25 коп., всего - 79 407 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 176 руб.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-1375/2023.

Определением от 28.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 02.05.2023 в 17 часов 00 минут.

Определением от 02.05.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 25.05.2023 в 14 часов 00 минут.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 01.06.2023 в 11 часов 30 минут, до 08.06.2023 в 14 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков ремонта вагонов №№ 56929631, 59874073 в размере 8 277 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 71 130 руб. 25 коп., всего - 79 407 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, указал, что истец не является ни собственником, ни арендатором грузового вагона № 56929631, что является основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности в силу пункта 5.3 договора, настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.


Между ООО «ДВТГ ТЭО» (далее – заказчик) и ОАО «РЖД» (далее – подрядчик) заключено два однотипных договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона: договор № 6607/4-06 от 29.06.2022 (далее – договор 1), договор № 75/Б от 31.08.2022 (далее – договор 2).

Пунктом 1.1 договора 1 установлено, что в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее – ТР-2) грузового вагона № 56929631 (далее – грузовой вагон), принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Красноярск- Восточный (ВЧДЭ-7) – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 1.1 договора 2 установлено, что в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее – ТР-2) грузовых вагонов № 59874073 (далее – грузовой вагон), принадлежащего Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационном вагонном депо Боготол – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров подрядчик производит ТР-2 грузового вагона с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, а в случае их отсутствия с использованием запасных частей предоставленных Заказчиком (в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей грузовых вагонов новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар,


оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других).

В случае отсутствия у Подрядчика необходимых для проведения ТР-2 грузового вагона запасных частей и невозможности их предоставления Заказчиком согласно пункту 1.2 настоящего Договора ремонт грузового вагона производится путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 1.5 договоров основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Пунктом 3.1 договоров установлено, что отцепка грузового вагона Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузового вагона Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД.

Подрядчик производит ТР-2 грузового вагона с использованием собственных запасных частей, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора.

В случае отсутствия на момент постановки грузового вагона на участок текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ исправных запасных частей собственности Подрядчика, позволяющих по своим техническим характеристикам произвести ТР-2 грузовому вагону в соответствии с действующими руководящими документами, Подрядчик выполняет ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей предоставленных Заказчиком (пункт 3.5 договоров).

В силу пункта 3.7 договоров продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов (при условии перечисления Заказчиком предоплаты согласно подпункту 2.3.1 настоящего Договора) без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками:

прибытия на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, на которой нет участка текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ);


раскредитования полного перевозочного документа представителем Подрядчика (для грузового вагона, направляемого в адрес ВЧДЭ);

завершения грузовых операций и выводки на пути общего пользования, на основании оформленного перевозочного документа с момента раскредитования полного перевозочного документа представителем Подрядчика (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, примыкающей к ВЧДЭ, пришедших под погрузку/выгрузку, промывку и пропарку, отстой);

прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным документом).

В случае отсутствия у Подрядчика собственных запасных частей временем начала ремонта грузового вагона считается 00 часов 00 минут суток, следующих за датой поступления от Заказчика необходимых для проведения ТР-2 деталей на участок текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ или поступления отремонтированных вагоноремонтным предприятием деталей грузового вагона.

Разделом 5 договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров за нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России), от 29 апреля 2015 г. № 127-T/I).

Как следует из материалов дела, вагон (тип – полувагон, длиной менее 19,6 м) № 56929631, принадлежащий Заказчику ООО «ДВТГ ТЭО» на праве аренды, был направлен 27.06.2022 по транспортной накладной № ЭУ643556 в ремонт в порожнем состоянии со ст. Карабула КРС на ст. Решоты КРС в адрес эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) Красноярск-Восточный.

Согласно договору и представленному комплекту документов (по перечню, указанному в пункте 3.9 Договора) ВЧДЭ (пункт ремонта – Решоты) был произведен текущий ремонт вагона № 56929631, без ремонта запасных частей и деталей в сторонних предприятиях и без их замены, но с нарушением сроков выполнения текущего ремонта.

Согласно уведомлению ВУ-36 вагон вышел из ремонта 19.07.2022 в 12 часов 39 минут.


В соответствии с пунктом 3.7 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, при отцепке грузового вагона на линейных станциях – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками раскредитования полного перевозочного документа представителем Подрядчика (для грузового вагона, направляемого в адрес ВЧДЭ).

Согласно прилагаемой справке о дислокации и накладной № ЭУ643556 документы на вагон раскредитованы на ст. Решоты КРС 29.06.2022 в 05 часов 02 минут.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД, выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Уведомление по форме ВУ-23 выписано 01.07.2022 в 01 час 52 минуты, уведомление по форме ВУ-36 выписано 19.07.2022 в 12 часов 39 минут.

Заказчиком в соответствии с пунктом 23 Договора и на основании счета и акта выполненных работ № 7939011 от 19.07.2022 на сумму 47 588 руб. 16 коп. была произведена 100 % оплата денежными средствами на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 1276 от 01.07.2022, № 1692 от 22.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузового вагона в срок, установленный пунктом 3.7 Договора, но фактическое нахождение вагона № 56929631 в ремонте составило 469 часов, вместо установленных 78 часов, в результате превышение составило 391 час (17 суток), где временем окончания ремонта считается время, указанное в уведомлении по форме ВУ-36.

Вагон (тип – платформа для КТК, длиной более 25,5 м) № 59874073, принадлежащий Заказчику ООО «ДВТГ ТЭО» на праве аренды, в пути следования в груженном состоянии по направлению ст. Электроугли МСК – ст. Уссурийск ДВС был отцеплен 29.08.2022 на ст. Мариинск КРС и отправлен в ремонт в адрес эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) Боготол.

Согласно договору и представленному комплекту документов (по перечню, указанному в пункте 3.10 Договора) ВЧДЭ (пункт ремонта – Мариинск) был произведен текущий ремонт вагона № 59874073, без ремонта


запасных частей и деталей в сторонних предприятиях и без их замены, но с нарушением сроков выполнения текущего ремонта.

Согласно уведомлению ВУ-36 вагон вышел из ремонта 03.09.2022 в 12 часов 30 минут.

Согласно прилагаемой справке о дислокации вагон прибыл на ст. Мариинск КРС 29.08.2022 в 19 часов 24 минуты.

Уведомление по форме ВУ-23 выписано 30.08.2022 в 06 часов 03 минуты, уведомление по форме ВУ-36 выписано 03.09.2022 в 12 часов 30 минут.

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 Договора и на основании счета и акта выполненных работ № 8030710 от 03.09.2022 на сумму 28 578 руб. 03 коп. была произведена 100 % оплата денежными средствами на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 1783 от 02.09.2022.

Фактическое нахождение вагона № 59874073 в ремонте составило 109 часов, вместо установленных 78 часов, в результате превышение составило 31 час (2 суток), где временем окончания ремонта считается время, указанное в уведомлении по форме ВУ-36.

Согласно расчету ООО «ДВТГ ТЭО» сумма пени за нарушение сроков ремонта грузового вагонов составила 8 277 руб.

Также ООО «ДВТГ ТЭО» полагая, что на время превышения сроков деповского ремонта, не могло использовать указанные вагоны для извлечения прибыли, недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, путем предоставления вагонов в пользование, и получило бы, если бы ОАО «РЖД» качественно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, рассчитало убытки в виде упущенной выгоды, размер которых составил 71 130 руб. 25 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.12.2022 направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 № 12-87-01 с требованием в добровольном порядке возместить убытки в размере 71 130 руб. 25 коп., неустойку (пени) в размере 8 277 руб.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, оплата в добровольном порядке ответчиком не осуществлена, что послужило основанием для обращения ООО «ДВТГ ТЭО» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком ремонта спорных вагонов №№ 56929631, 59874073 с превышением предельного срока нахождения вагонов в ТР-2, установленного договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,


задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договоров установлено, что за нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам (ФСТ России), от 29 апреля 2015 г. № 127-T/I).

Учитывая установленный судом факт нарушения подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, суд, полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в виде начисления пени в заявленном ООО «ДВТГ ТЭО» размере, расчет которой проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку направление деталей в вагоноремонтное предприятие не является безусловным основанием для продления сроков ремонта по заключенным договорам. Само по себе наличие у ОАО «РЖД» правоотношений с вагоноремонтной организацией не является исключительным обстоятельством по смыслу пунктов 3.7, 5.3 договоров, в силу которого подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения текущего ремонта.

Согласие со стороны истца на ремонт спорных запасных частей вагоноремонтным предприятием материалами настоящего дела не подтверждается; доказательств отсутствия этих частей у ответчика в спорный период и необходимость их отправки в вагоноремонтное предприятие исключительно в связи с указанными обстоятельствами материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что истец не является ни собственником, ни арендатором грузового вагона № 56929631, что является основанием для


освобождения ОАО «РЖД» от ответственности в силу пункта 5.3 договора отклоняется судом на основании пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.


Оценив доводы ответчика, установленный контрактом размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного подрядчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки выполнения ответчиком работ по контракту, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в установленном судом размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковое требование ООО «ДВТГ ТЭО» о взыскании с ОАО «РЖД» неустойки (пени) в размере 8 277 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 130 руб. 25 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причинённый вред подлежит возмещению.

Упущенная выгода по расчетам ООО «ДВТГ ТЭО» составила 71 130 руб. 25 коп., из которых:

- по вагону № 56929631 – Среднесуточная ставка пользования вагоном № 56929631 по двум осуществленным рейсам, произведенным до и после ремонта, составила 4 459 руб. 25 коп. в сутки с учетом НДС 20 % за единицу подвижного состава. Таким образом, упущенная выгода ООО «ДВТГ ТЭО» по вагону № 56929631 составила 75 807 руб. 25 коп., с учетом НДС (17 сут.*4 459 руб. 25 коп.). Расчет произведен путем умножения среднесуточной стоимости за пользование вагоном на количество суток превышения нормы нахождения вагона в текущем ремонте,

- по вагону № 59874073 – Посуточная ставка пользования вагоном № 59874073 по осуществленным рейсам, произведенным до и после ремонта,


составила 1 800 руб. в сутки с учетом НДС 20 % за единицу подвижного состава. Таким образом, упущенная выгода ООО «ДВТГ ТЭО» по вагону № 59874073 составила 3 600 руб., с учетом НДС (2 сут.*1800 руб.). Расчет произведен путем умножения среднесуточной стоимости за пользование вагоном на количество суток превышения нормы нахождения вагона в текущем ремонте.

Наличие упущенной выгоды истец связывает с тем, что на время проведения текущего отцепочного ремонта, ООО «ДВТГ ТЭО» не могло использовать вышеуказанные грузовые вагоны № 56929631 и № 59874073 для извлечения прибыли, недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, путём предоставления вагона в пользование на технический рейс, и получило бы, если бы ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам подтверждается материалами дела.

Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4-5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечён в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений,


но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Принимая на себя обязательства по осуществлению ремонта вагонов, ОАО «РЖД» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору повлечёт утрату возможности использования вагонов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения кредитору (истцу) упущенного им дохода от использования имущества.

В условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счёте, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической упущенной выгоды, а также не представлены заявки поступивших от контрагентов в спорный период, содержащих сведения о конкретных видах подвижного состава требующихся для оказания соответствующих услуг.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте, ООО «ДВТГ ТЭО» ранее получавший прибыль от эксплуатации вагона, намеривался и дальше ее получать. Это также согласуется с основным видом деятельности истца, указанным в выписке из ЕГРЮЛ 52.29 Деятельность, связанная с перевозками.

В результате нарушения сроков ремонта вагонов истец был вынужден приостановить обычную экономическую деятельность в этой части, утратив возможность получить доход, который бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные интересы не были нарушены.


Эксплуатируемый ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 56929631 до текущего ремонта был передан в пользование ООО ТЭК «Транс –Магистраль» в соответствии с приложением № 16 от 19.05.2022 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов № 111/ ДВТГ ТЭО-2020/ПВ от 04.09.2020 для перевозки грузов по маршруту ст. Алексин МСК - ст. Карабула КРС, стоимость услуг компании составляла 140 000 руб. с учетом НДС 20 % за единицу подвижного составам за технический рейс с фактической продолжительностью 29 суток. После текущего ремонта был передан в пользование АО «ДВТГ» в соответствии с приложением № 442 от 01.08.2022 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов № 55/ДТ -2018/ПВ от 01.11.2018 для перевозки грузов по направлению ст. Красноярск КРС - ст. Улак ДВС, стоимость услуг компании составляла 122 727 руб. 27 коп. с учетом НДС 20 % за единицу подвижного состава за технический рейс фактической продолжительностью 30 суток.

Среднесуточная ставка пользования вагоном № 56929631 по двум осуществленным рейсам, произведенным до и после ремонта, составила 4 459 руб. 25 коп. в сутки с учетом НДС 20 % за единицу подвижного состава. Таким образом, упущенная выгода ООО «ДВТГ ТЭО» по вагону № 56929631 составила 75 807 руб. 25 коп., с учетом НДС (17 сут.*4 459 руб. 25 коп.). Расчет произведен путем умножения среднесуточной стоимости за пользование вагоном на количество суток превышения нормы нахождения вагона в текущем ремонте.

Эксплуатируемый ООО «ДВТГ ТЭО» вагон № 59874073 до и после текущего ремонта был передан в пользование ООО «МК Рефтранс» в соответствии с приложением № 01/20 от 15.07.2020 к договору на предоставление вагонов для перевозки грузов № 26/ ДВТГ ТЭО-2020/ФП от 15.07.2020 для перевозки грузов по маршруту ст. Электроугли МСК - ст. Уссурийск ДВЖД - ст. Электроугли МСК, стоимость услуг компании составляла 1 500 руб. без учета НДС в сутки за единицу подвижного состава.

Посуточная ставка пользования вагоном № 59874073 по осуществленным рейсам, произведенным до и после ремонта, составила 1 800 руб. в сутки с учетом НДС 20 % за единицу подвижного состава. Таким образом, упущенная выгода ООО «ДВТГ ТЭО» по вагону № 59874073 составила 3 600 руб., с учетом НДС (2 сут.*1800 руб.). Расчет произведен путем умножения среднесуточной стоимости за пользование вагоном на количество суток превышения нормы нахождения вагона в текущем ремонте.


В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды истец включил налог на добавленную.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вместе с тем, включение в сумму убытков, в виде упущенной выгоды, суммы налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 НК РФ.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В сумму взыскиваемых по настоящему делу упущенной выгоды не может быть включен НДС, поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Таким образом, сумму убытков в виде упущенной выгоды должна составлять сумма за вычетом НДС.

На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 55 968 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 569 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков ремонта вагонов в размере 8 277 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 55 968 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:38:00

Кому выдана Курносова Светлана Михайловна