Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А50-12328/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«05» июля 2023 г. Дело № А50-12328/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618547, <...>)

к ответчикам:

1. Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>);

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>)

о взыскании 261 119 руб. 62 коп.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 14.10.2022 № 53. от ответчика 2: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр коммунального обслуживания Боровск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 261 119 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по декабрь 2022.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.


Ответчик 1 исковые требования не признал по мотивам возражений на исковое заявление. Указал, что спорным объектом владеет на праве оперативного управления, не является его собственником, и лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг, с 2017 года средства из федерального бюджета на поставку коммунальных услуг для нужд Министерства обороны выделяются ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Ответчиком 2 в судебное заседание не явился, в отзыве от 26.06.2023 исковые требования не признал. Указал, что бремя содержания спорного имущества с 03.09.2020 (дата регистрации права оперативного управления в ЕГРН) возложено на ФКУ «ВК ПК», на основании положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ ФКУ «ВК ПК» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения только при недостаточности у него денежных средств или имущества. Доказательств отсутствия у основного должника денежных средств для уплаты долга материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца, ответчика и в отсутствие возражений второго ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЦКО Боровск» является управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Большевистская, 50 в городе Соликамск Пермского края (договор управления от 06.09.2017).

Собственником нежилого помещения, обшей площадью 681,1 кв.м, расположенного в данном доме, является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2011).

С 03.09.2020 спорное нежилое помещение было передано ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» и зарегистрировано за ним на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

Данный объект передан военному комиссариату на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 308-р от 24.07.2020.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиками и управляющей компанией заключены не были.

Истцом ответчику в период с января по декабрь 2022 были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые по выставленным счетам, последним в полном объеме не были


оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 261 119 руб. 62 коп.

Протоколом № 2/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.12.2021 утверждена стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на 2022 в размере 29,90 руб./кв.м. с 01.01.2022.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 24 от 24.01.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный


ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, оказанные в течение спорного периода обусловлена наличием у ответчика права оперативного управления в отношении переданного ему имущества, а отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений относительно ее возмещения, не освобождает учреждение от оплаты стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как владельца помещения в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги составляет 261 119 руб. 62 коп., указанная сумма ответчиками прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Довод ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, отклоняется судом, поскольку доказательств регистрации права оперативного управления на спорное помещение за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, заключения государственного контракта с истцом, не представлено, как и не указан момент и основание принятия помещения иным лицом (ст. 65, 9 АПК РФ).

Доводы МО РФ касающиеся отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым при


недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения при рассмотрении дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 222 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета Российской Федерации 261 119 (двести шестьдесят одна тысяча сто девятнадцать) руб. 62 коп. задолженности, 8 222 (восемь тысяч двести двадцать два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 0:21:00

Кому выдана Чирков Александр Валерьевич