Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-39216/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39216/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Партнерство с ограниченной ответственностью ФИО2 Пейзнер (Раша) ЛЛП (адрес: Россия 123100, Москва, Пресненская набережная 8, стр. 1, эт 14);

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "РР-сити"

(адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит. А пом. 1-Н КОМНАТА №292 №297; ОГРН: <***>)

2. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РВМ КАПИТАЛ" (Россия 105064, <...>/пом/ком/8/I/1,3-7, ОГРН: <***>);

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (адрес: Россия 197101, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 21.05.2018)

от ответчика: 1. ФИО4 (доверенность от 30.05.2018), 2. ФИО5 (доверенность от 06.09.2018)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Партнерство с ограниченной ответственностью ФИО2 Пейзнер (Раша) ЛЛП (Филиал в г. Москве) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Сити» о взыскании: - задолженность по оплате юридических консультационных услуг 62 150,14 долларов США, что эквивалентно 3 827 827,12 руб. по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю по состоянию на 24.05.2018; - процентов в размере 4 511,06 долларов США за период с 24.08.2018 по 03.10.2018 и проценты до даты фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в порядке ст. 395 ГК РФ и до даты фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (с учетом принятых судом от 31.05.2018, 11.10.2018 уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 04.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Балтинвестбанк», закрытое акционерное общество УК «РВМ Капитал».

Определением от 09.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО УК «РВМ Капитал», исключив его из числа третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «РР-Сити» (ответчик - 1) и ЗАО УК «РВМ Капитал» (ответчик - 2) задолженность по оплате юридических консультационных услуг 62 150,14 долларов США, что эквивалентно 3 827 827,12 руб. по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю по состоянию на 24.05.2018; - процентов в размере 4 511,06 долларов США за период с 24.08.2018 по 03.10.2018 и проценты до даты фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в порядке ст. 395 ГК РФ и до даты фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа

Представители ответчика – 1, ответчик- 2 против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 11.04.2017 к истцу (посредством электронной переписки) обратилось ЗАО УК «РВМ Капитал» в лице ФИО6 (Директора по правовым вопросам ЗАО УК «РВМ Капитал») с предложением принять участие в «мини-тендере» на оказание услуг по подготовке юридического заключения (Due Diligence) и указал в качестве уполномоченного лица по ведению Проекта от имени Ответчика-2 - ФИО7, который в последствии осуществлял от имени ЗАО УК «РВМ Капитал» переписку по Проекту.

В тот же день, 11.04.2017 к истцу обратился ФИО7 (менеджер Управления развития и инвестиций в недвижимость Департамента управления активами фондов недвижимости ЗАО УК «РВМ Капитал»), и запросил коммерческое предложение на услуги истца по проведению юридического аудита проекта ЖК «Силы природы» (Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино) (далее - «Проект»).

12.04.2017 истец предоставил ЗАО УК «РВМ Капитал» запрошенное коммерческое предложение, а 13.04.2017 истец направил ЗАО УК «РВМ Капитал» уточненное коммерческое предложение с учетом обнаружившихся опечаток. Коммерческое предложение истца было адресовано ЗАО УК «РВМ Капитал», как инициатору запроса.

04.05.2017 истец получил от ЗАО УК «РВМ Капитал» электронное письмо, в котором сообщалось, что истец выбран в качестве юридического консультанта по Проекту. Указанным письмом ЗАО УК «РВМ Капитал» попросило истца приступить к оказанию услуг до подписания договора на оказание услуг в силу срочности поручения. К указанному письму прилагалось Гарантийное письмо №206 от 04.05.2017 (далее - «Гарантийное письмо»), за подписью генерального директора ООО «РР-сити» и оттиском печати ответчика-1, в котором указывалось, что истец выбран в качестве подрядной организации на выполнение юридического аудита по проекту ЖК «Силы природы» (Ленинградская обл., Всеволожский район, п.Мурино), а также просило представить предварительные условия сотрудничества по Проекту и обязательства ответчика по оплате услуг истца.

Истец со своей стороны уточнил у ЗАО УК «РВМ Капитал», кто из указанных лиц будет выгодоприобретателем и плательщиком услуг истца. На уточнение истца был получен ответ ЗАО УК «РВМ Капитал», что ответчик-1 будет являться плательщиком за услуги истца, а заказчиком будет кредитная организация, в которой планировалось получить финансирование для Проекта ПАО «Балтинвестбанк».

05.05.2017 истец направил ЗАО УК «РВМ Капитал» опросник (список вопросов) и перечень документов, который необходимо было предоставить для оказания истцом услуг по Проекту.

Письмом от 10.05.2017 ЗАО УК «РВМ Капитал» сообщило, что: - опросник был передан ответчику-1; - ответчик-1 создаст виртуальную комнату данных (облачное хранилище) и предоставит запрошенные документы в электронном виде; - предоставило реквизиты для входа в облачное хранилище, а также данные (фамилию, имя и телефон) контактного лица со стороны ответчика-1 -ФИО8 (эл. адрес - liga-stark@mail.ru, +7 921 957-18-94); - запросило проект договора на оказание услуг истцом. При этом истец указал на то, что участие представителя ООО «РР-сити» ФИО8 в указанной переписке подтверждается, в частности, цепочкой писем, отраженной в письме 11.05.2017, которое истец получил от представителя ответчика-1 ФИО9 (эл. адрес -razvitie.stroev@mail.ru, тел.: <***>). Из указанных писем видно, что представитель ответчика-1 ФИО8 обращается к другому представителю ответчика-1 ФИО9 с просьбой связаться с истцом для организации обмена запрошенными документами по Проекту. 12.05.2017 в рамках внутренних процедур истца по проверке новых клиентов, были установлены (путем получения электронной выписки из ЕГРЮЛ посредством сайта nalog.ru) бенефициарные владельцы Ответчика-1, по данным истца основными участниками ответчика-1, на момент его проверки истцом, с долей 25% и более являлись генеральный директор ответчика - ФИО10 и Первый заместитель генерального директора по экономике и финансам ответчика - ФИО11. истец запросил и получил подтверждение данной информации у ЗАО УК «РВМ Капитал».

С учетом получения от ЗАО УК «РВМ Капитал» Гарантийного письма № 206 от 04.05.2017, подписанного генеральным директором ООО «РР-сити» ФИО10 с оттиском печати организации, истец приступил к работе. Указанное Гарантийное письмо, как указывает истец, не могло быть получено ЗАО УК «РВМ Капитал» без участия ООО «РР-сити». В дальнейшем указания и инструкции, поступавшие от ЗАО УК «РВМ Капитал» истец расценивал, как надлежащие.

19.05.2017 истец получил от ЗАО УК «РВМ Капитал» электронное письмо с вопросами по проектам типового договора и дополнительного соглашения, в части необходимого объема услуг, возникшими у кредитной организации - ПАО «Балтинвестбанк». Далее в период с 19.05.2017 по 30.05.2017 между истцом, ПАО «Балтинвестбанк» и ЗАО УК «РВМ Капитал» велась переписка по уточнению объема и стоимости услуг истца. Параллельно в период с 19.05.2017 по 29.05.2017, истец вел переписку с ответчиком-1 по вопросам предоставления необходимой информации для оказания услуг через виртуальную комнату данных (облачное хранилище).

Из пояснений истца также следует, что связи с увеличением объема запрашиваемых услуг, 24.05.2017 истец подготовил и предоставил обновленное коммерческое предложение и приступил к оказанию следующих услуг, а именно: Проведение юридической проверки в отношении:

-ООО «РР - сити», и ЖСК «Муринское-1» (ОГРН <***>) (далее совместно - «Общества» или каждое отдельно - «Общество»), а также:

-Жилого комплекса «Силы природы» (корпус № 1, 2, 3, 4), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, с.п. Муринское, земли САОЗТ «Ручьи»;

-Прав по ДДУ на квартиры (площадью 39 376,00 кв.м.) и коммерческие помещения (площадью 4 053,42 кв.м.) корпусов №3,4 ЖК «Силы природы»;

-Имущественных прав на квартиры (площадью 5 631,00 кв.м.) и коммерческие помещения (площадью 34,70 кв.м.) корпусов №1,2 ЖК «Силы природы» по инвестиционному договору между Обществом с ограниченной ответственностью «РР - сити» и владельцами прав;

-Земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4615, общей площадью 33 257 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-он, земли САОЗТ «Ручьи»;

-Земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4614, общей площадью 39 300 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р- он, земли САОЗТ «Ручьи»;

-Разрешительной документации (разрешение на строительство корпусов № 1,2,3,4 ЖК «Силы природы», положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, ТУ на подключение к инженерным сетям и договоров на подключение к сетям).

Как указывает истец, юридическая проверка включала: - корпоративные вопросы Обществ; - хозяйственную деятельность Обществ; - финансовые вопросы Обществ; - разрешение споров Обществ; - права по договорам долевого участия Обществ, имущественные права Обществ и земельные участки Обществ; - анализ разрешительной документации Обществ; - консультирование Обществ в отношении структуры сделки по ее финансированию. Дополнительно истец пояснил, что был привлечен ответчиком-1 для оказания услуг исключительно для целей получения финансирования со стороны ПАО «Балтинвестбанк», однако получив отказ в таком финансировании, ответчик-1 стал намеренно уклоняться не только от оплаты услуг, но и от самого факта дачи поручения истцу, не смотря на то, что истец не мог бы оказать указанные услуги без соответствующего участия ответчика и оказал услуги надлежащим образом, в согласованном объеме и мотивированного отказа от оплаты фактически оказанных услуг не получал ни от ответчика-1, ни от ответчика-2.

30.05.2017 ЗАО УК «РВМ Капитал» в электрон письме обратилось к истцу с просьбой подготовить трехсторонний договор оказания услуг по Проекту, с учетом уточненного объема и стоимости и ускорить процесс согласования и подписания договора. Представитель ответчика-1 ФИО8 участвовал в указанной переписке и был осведомлен о процессе согласования проектов договора и дополнительного соглашения, а также переговоров истца, ПАО «Балтинвестбанк» и ЗАО УК «РВМ Капитал» по уточнению объема и стоимости услуг истца, как видно из цепочки сообщений, являющейся неотъемлемой частью электронного письма от 30.05.2017. В это же день 30.05.2017, истец направил в адрес ответчика-1 и ответчика-2 обновленные проекты договора и дополнительного соглашения на услуги истца по Проекту.

По итогам юридической проверки и консультаций по вопросам, связанным со структурой сделки, исполнителем был подготовлен Отчет. В письмах от 12 и 16 июня 2017 истец направил результаты оказания услуг (Отчет о юридической проверке и Меморандум) в электронном и в письменном виде в адрес ПАО «Балтинвестбанк» (электронным письмом от 16.06.2017 и письмом исх. от 13.07.2017 соответственно) и ЗАО УК «РВМ Капитал», согласно договоренностям истца, ответчика, ПАО «Балтинвестбанк» и ЗАО УК «РВМ Капитал», закрепленным в переписке.

19.06.2017 представитель ПАО «Балтинвестбанк» направил ответчику-1 письмо с просьбой подписать согласованные проекты договора и дополнительного соглашения на услуги истца по Проекту и выслать подписанные скан копии.

27.06.2017 истец повторно обратился к ответчику - 1 с уточнением срока подписания договора и дополнительного соглашения, а также оплаты оказанных.

Кроме того, как указывает истец, 27.06.2017 ответчик - 1 в электронном письме запросил у истца переписку по Проекту для целей определения достигнутых договорённостей. Запрошенная переписка 28.06.2017 была предоставлена ответчику-1. Также 28.06.2017 ответчик - 2 предоставил истцу заверение, о том, что в случае если ранее предоставленные счета истца не будут оплачены ответчиком - 1, а договор на оказание услуг так и не будет подписан в течение двух недель, вопросом оплаты оказанных услуг истца будет заниматься ЗАО УК «РВМ Капитал».

Электронным письмом от 09.07.2018 ответчик-2 (в ответ на обращение Истца с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию) сообщил, что ни ПАО «Балтинвестбанк», ни ООО «РР-Сити» не наделяли ЗАО УК «РВМ Капитал» какими-либо полномочиями по вопросу оказания услуг истцом ответчику-1, что подтверждает, что ответчик-2 запрашивал у истца услуги от собственного имени.

По мнению истца, из представленной переписки сторон следует, что ответчик-2 действовал умышленно и от собственного имени и интересы ответчика-1 не представлял (доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представлено), а именно: запрашивал оказание услуг истцом, принимал непосредственное участие в коммуникации истца с ответчиком-1, согласовывал объем и стоимость услуг, обеспечивал контроль за ходом оказания услуг и их приемкой, предоставлял истцу комментарии касаемо оплаты услуг и т.д., т.е. по своей правовой природе (в соответствии с предпринимаемыми действиями) полностью отвечал признакам и осуществлял функции Заказчика услуг.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика - 1 была направлена претензия №420618 от 11.12.2017 с требованием об оплате задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - 1 в письменном отзыве указал, что основания для оплаты задолженности отсутствуют, поскольку между ответчиком - 1 и истцом не заключался договор в письменной форме в установленном законом порядке, доказательств принятия результатов спорных услуг ответчиком - 1 истец в материалы дела не представил.

Ответчик-2 заявил, что между ним и истцом не имеется оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, договор оказания услуг не заключен, результат оказания услуг ответчиком-2 не принимался. Ответчик-2 пояснил, что не получал от истца оферты на оказание услуг, а представленное Гарантийное письмо адресовано истцу от имени ООО «РР-сити». Также ответчик-2 указал, что не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, равно как и не осуществляет свою деятельность в г. Санкт-Петербург, и как следствие не мог принимать участие в Проекте. Представленная истцом в материалы дела переписка велась неуполномоченными лицами на заключение договора, перечисленные истцом закрывающие документы по указанию ответчика-2 адресованы также ответчику-1, а отчет о проведенной проверке адресован третьему лицу. Ответчик-2 настаивал, что никаких поручений истцу на оказание услуг не предоставлял. Таким образом, отвечик-2 заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания услуг истцом ответчику-2, также как и доказательства того, что именно ответчик-2 поручал истцу оказание услуг в указанном объеме.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчиков, предоставил в материалы дела распечатки с официального сайта оветчика-2, на котором ответчик-2 публично разметил информацию о проектах, с которыми он работает в г. Санкт-Петербург, а также о том, что партнёром ответчика-2 является истец. В указанных распечатках отражены сведения о полномочиях лица, первоначально обратившегося к истцу от имени ответчика-2 с запросом на оказание услуг, ФИО6 (Директора по правовым вопросам и члена Совета директоров Ответчика-2), а также ФИО12, участвовавшего в электронной переписке сторон.

При этом истец пояснил, что факт оказания услуг истцом подтверждается комплектом надлежаще оформленных и неоднократно представленных к приемке (электронным письмами, в том числе: письмом от 26.09.2017; письмом от 03.08.2017; в качестве приложения к претензии № 420618 от 11.12.2017; в качестве приложения к исковому заявлению) закрывающих документов, включая: Отчет (с подробным описанием перечня оказанных услуг и их стоимостью) к Счетам № 7037709 и № 7037548, Счета на оплату услуг №7037709 от 26.07.17 и № 7037548 от 26.07.17, Акты об оказанных услугах к указанным Счетам, Счет-фактуры. Вместе с тем истец указал на то, что никаких возражений или мотивированного отказа истец ни от ответчика-1, ни от ответчика-2, ни от третьего лица не получал. Представленные к приемке услуги истец считает принятыми в одностороннем порядке в установленный законом срок ввиду отсутствия каких-либо претензий или возражений.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании части 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на электронное согласование с ответчиками оказания спорных услуг.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из исковых требований, истец считает, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в т.ч. представленную истцом электронную переписку, а также учитывая названные правовые нормы, суд считает исковые требования о взыскании спорной задолженности необоснованными, поскольку истец в нарушение положений ст.65,68 АПК РФ не представил бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения ответчиками с истцом договора оказания спорных услуг, из представленной истцом электронной переписки не представляется возможным установить факт заключения сторонами договора оказания услуг. Полномочия лиц, с которыми истец вел обмен электронными сообщениями, на заключение договора об оказании услуг, документально не подтверждены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих безоговорочный акцепт ответчика -1, ответчика -2 на предложение истца относительно заключения договора на оказание спорных услуг, и этот акцепт подписан уполномоченными лицами ответчиков материалы дела не содержат. Истцом не представлены также доказательства, подтверждающие, что представитель ответчика-2, направляя Гарантийное письмо ООО «РР-сити» от 04.05.2017, действовал от имени ЗАО УК «РВМ Капитал», либо от имени ООО «РР-сити» и по его поручению. Из буквального толкования текста Гарантийного письма от 04.05.2017 следует, что ответчик-1 предложил истцу заключить договор оказания спорных услуг путем подписания оригиналов договора, просил истца подготовить проект договора. При этом в предложении заключить договор не содержится условий о том, что договор будет заключен путем обмена электронными письмами. Кроме того из текста данного письма не следует, что ведение переговоров по заключению договора на оказание спорных услуг ООО «РР-сити» поручает представителям ответчика -2. С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Гарантийное письмо от 04.05.2017 нельзя рассматривать как оферту или, как утверждает истец, безоговорочный акцепт, а направленное ответчиком письмо является волей ответчика - 1, направленной на процесс подготовки к заключению договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у представителей ЗАО УК «РВМ Капитал» полномочий по совершению от имени ответчика -2, а также ответчика -1 каких-либо гражданско-правовых сделок, связанных с заключением договора на оказание спорных услуг, суд считает, что обязательства у ответчиков перед истцом по оплате спорных услуг не возникли, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью ФИО2 Пейзнер (Раша) ЛЛП (Филиал в г. Москве) в доход федерального бюджета 40 474 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.