Определение от 29 января 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орел Дело №А48–6843/2024

30 января 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена 26 января 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Барановой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куржонковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Ореховка Залегощенского р-на Орловской обл. СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: Орловская обл., Залегощенский р-н., <...>) о несостоятельности (банкротстве) гражданина – отчет финансового управляющего,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о собственном банкротстве с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-6843/2024.

Определением от 23.09.2024 суд признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена СРО СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 апреля 2025 года (резолютивная часть объявлена 15.04.2025) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как установлено судом, от финансового управляющего должника в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, документы, приложенные к отчету.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от всех обязательств.

От кредитора ООО «ПКО «НБК» ранее поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств перед данным кредитором.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на указанное ходатайство, указал, что оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

В судебное заседание финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 05.10.2024 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ – 27.09.2024.

07.05.2025 опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» №81, в ЕФРСБ –23.04.2025.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам должника о введении реализации имущества гражданина.

Дата закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника была возложена на арбитражного управляющего.

На отчетную дату рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования 7 кредиторов на общую сумму 514 996,85 руб.

Требований кредиторов первой и второй очереди не имеется.

Жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего за период процедуры реализации имущества не подавались.

Финансовым управляющим проведен и представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, в котором финансовый управляющий делает вывод, что восстановление платежеспособности должника не возможно.

Согласно Заключению об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 отсутствуют.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделан вывод, что сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям, обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1 – отсутствуют.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, по результатам которых установлено, что за должника зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Орловская обл., м.р-н Залегощенский, г.п. Залегощь, пгт. Залегощь, ул. Кравченко, д. 21, кв. 27.

Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника на основании ст. 446 ГПК РФ как единственное жилье должника и членов его семьи.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

Как следует из материалов дела, должник в браке не состоит и за трехлетний период до обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не состоял, в связи с чем основания для установления совместно нажитого имущества отсутствуют.

В связи с отсутствием имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выявленного в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, решение о проведении оценки имущества не принималось, реализация имущества не проводилась.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник в настоящее не осуществляет трудовую деятельность, индивидуальным предпринимателем не является.

Требования кредиторов должника не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

На основании изложенного в связи с проведением мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 отсутствуют.

Проанализировав отчет финансового управляющего, то есть, проверив соответствие выводов арбитражного управляющего о необходимости завершения процедуры реализации содержанию отчета, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о завершении процедуры банкротства подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Как установлено судом, мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены. Доказательства, подтверждающие, что дальнейшее продление процедуры реализации имущества должника будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности сведения подтверждены финансовым управляющим документально.

При таких обстоятельствах суд полагает дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина нецелесообразным, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 отсутствуют по делу №А48-6843/2025 подлежит завершению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «ПКО «НБК» ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором, отнсительно освобождения должника от исполнения обязательств перед другими кредиторами не возражало.

В обоснование своей позиции ООО «ПКО «НБК» указало, что должник при получении заемных денежных средств действовал недобросовестно, что выразилось в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, исходя из уровня дохода должника. Не имея достаточного дохода, должник продолжал заключать новые кредитные договоры, что повлекло увеличение кредиторской задолженности и прекращение исполнения обязательств. Кроме того, должником не раскрыта информация о том, на какие цели были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является ООО «ПКО «НБК».

Финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором полагает доводы кредитора необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайств. Указал, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил необходимые документы и сведения для проведения процедуры банкротства, добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию, факты сокрытия или уничтожения, принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствуют.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, а также доводы кредитора о наличии оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств, арбитражный суд руководствуется следующим.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В свою очередь, отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо прямые либо косвенные доказательства, указывающие на то, что должник, получая кредиты, заведомо не собирался их погашать, в материалах дела отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 выражена правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При этом необходимо учитывать, что банки, микрокредитные компании, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Одновременно кредитные организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитор, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд принимает во внимание, что какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, при этом данные анализа финансового состояния должника и заключений финансового управляющего свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, а также об оснований для оспаривания сделок должника и сделок, требующих оспаривания.

В свою очередь, ООО «ПКО «НБК» доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита в материалы дела не представлено.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им удовлетворения.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в том числе, с учетом представленных должником пояснений об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности, судом не установлено, равно как и обстоятельств того, что, вступая в правоотношения с кредиторами, должник имел цель намерено не исполнять принятые на себя обязательства.

Должником указаны цели расходования полученных кредитных средств – личные нужды.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, применительно к настоящему делу о банкротстве судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в действиях должника не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют, а доводы кредитора, по мнению суда, являются необоснованными, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина требования кредиторов, за исключением требований, определенных федеральным законом (п.п. 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные ст. 213.30 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 213.9, 213.24, 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Ореховка Залегощенского р-на Орловской обл. СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: Орловская обл., Залегощенский р-н., <...>).

В удовлетворении ходатайства ООО «ПКО «НБК» о неприменении в отношении ФИО5 правил об освобождении должника от исполнения обязательств отказать.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Н. Баранова