Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А39-2652/2017

9901/2017-51421(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2652/2017
город Саранск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Транзит" к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 090рублей,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анкор», ООО «Первая транспортная компания», АО «Транслизинг-Сервис», ООО «БТЛК-Групп»,

при участии в заседании от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № МС/17 -107 от 03.04.2017, сроком действия до 31.12.2018,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» (далее – ООО «ТИ-Транзит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному

акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – ПАО "Мордовцемент", ответчик») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 090рублей.

Определением Арбитражного суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Анкор», ООО «Первая транспортная компания», АО «Транслизинг-Сервис», ООО «БТЛК-Групп».

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ответчик использовал указанные истцом вагоны в перевозочном процессе на законном основании, а именно в рамках договора оказания услуг по перевозке грузов № 1/11-02-08 от 11.02.2008, заключенного между ООО «Первая Транспортная Компания» и ОАО «Мордовцемент», что подтверждается двусторонними актами сдачи - приемки выполненных услуг № 4307 от 20.11.2013 и № 1003 от 31.03.2014, и данные услуги, связанные со спорными вагонами и перевозками, оплатил полностью.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (п.2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание представителей не направили, ООО «Анкор», АО «Транслизинг-Сервис», ООО «БТЛК-Групп» отзывы не представили.

ООО «Первая транспортная компания» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела на основании запроса конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» в адрес ЦФТО ОАО «Российские железные дороги истцу представлены, в том числе, транспортные железнодорожные накладные № ЭД197508 № ЭЙ655355, из содержания которых следует, что отправителем вагонов, поименованных транспортных железнодорожных накладных (вагон № 59313650 – накладная № ЭД197508, вагоны № 59327106, № 53684080, № 59334425, № 53641114, № 59344812 – накладная ЭЙ655355) указан ПАО "Мордовцемент".

Следует отметить, что представленный истцом расчет исковых требований произведен за пользование четырьмя вагонами (за 1 вагон по накладной № ЭД197508, 3 вагона по накладной № ЭЙ655355).

Из содержания накладных следует, что вагоны не принадлежат перевозчику (ОАО «РЖД»).

Как указывает истец, все поименованные вагоны в транспортных железнодорожных накладных принадлежали ему на праве аренды (договор аренды № 01/08-Ак от 08.08.2012, заключенный с ООО «Анкор» (арендодатель) и не передавались ответчику в пользование на основании договоров субаренды, право на заключение которых у истца закреплено названным договором аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь контрагентом истца, реализовал право владения и пользования им в период с октября 2013 года по май 2014 года, принадлежащих истцу вагонов и получил за их использование денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 090рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).

Поскольку требование ООО «ИТ-Транзит» не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных

оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды от 08.08.2012 № 01/08-Ак, заключенный между ООО «Анкор» (Арендодатель) и ООО «ИТ-Транзит» (Арендатор), по условиям которого обществу «ИТ- Транзит» переданы во временное владение и пользование (аренду), без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортные средства, а именно цементовозы, в количестве, согласованном сторонами в Приложениях к настоящему Договору, для перевозки песка и смешанных грузов, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1). Арендатору предоставлено право сдавать в субаренду вагоны, указанные в Приложениях к договору (п.1.3 договора).

Договор субаренды о передаче вагонов в аренду в материалы дела не представлен.

Ответчиком в качестве обоснования пользования вагонами, указанными в спорных накладных в материалы дела представлен договор № 1/11-02-08 от

11.02.2008, заключенный между ООО «Первая транспортная компания» (Исполнитель) и ОАО «Мордовцемент» (Заказчик), регулирующий отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской федерации в вагонах исполнителя. Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2008 (п. 7.1 договора). Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть данный договор.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение договорных отношений между ответчиком и ООО «ПТК» представлены подписанные двухсторонние акты сдачи – приемки выполненных услуг № 00004307 от 20.11.2013 и № 00001003 от 31.03.2014 с перечнем вагонов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, карточка счета 001 на вагон № 59334425 и № 53684080 за период с 01.01.2011 по 31.12.2016, свидетельствующая о праве владения указанными вагонами стороной исполнителя по договору № 1/11-0208 от 11.02.2008, а также договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 288-10-ВУ/Д от 07.12.2010, заключенный между ООО «ПТК» (Заказчик) и ООО «БТЛК-ГРУПП» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных или арендованных вагонов для перевозки грузов, и в рамках которого вагон № 59327106 был передан ООО «ПТК».

В накладных № ЭД1977508 и № ЭЙ655355 в качестве плательщика указано ООО «Первая Транспортная Компания», вагоны использованы ПАО «Мордовцемент» в рамках договора № 1/11-02-08 от 11.02.2008 с ООО «ПТК».

В связи с этим суд приходит к выводу, что указанные железнодорожные накладные не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствуют о возникновении у ответчика соответствующей обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, истцом не представлены Приложения к договору аренды № 01/08 –Ак от 08.08.2012, акт приема-передачи либо иные доказательства, подтверждающие передачу ему в аренду от ООО «Анкор» именно спорных вагонов в рамках вышеуказанного договора.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Иных документов в обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИТ- Транзит" к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" о

взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 090рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева