Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-1282/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1282/2019
29 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, 21, офис, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Плитторг-С» (адрес: Россия, 196066, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 108, литера А, помещение 7Н, ОГРН: 1157847019153, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 7810333177)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 11.12.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Открытое акционерное общество по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плитторг-С» (далее – ответчик) о взыскании 319 721 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 142 810 руб. 64 коп. пеней.

Определением суда от 16.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.04.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв в возражениями по существу заявленных требований, а также ходатайствовал о снижении размера суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.01.2017 заключен договор № 1470Б1 (в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2017 № 1, от 19.06.2017 № 2, от 31.12.2017 № 3, от 31.03.2018 № 4) (далее – договор № 1470Б1) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера Д, литера П, общей площадью 498,65 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 1470Б1 арендатор обязуется своевременно и в полном объеме совершать все платежи, предусмотренные договором, а также всеми последующими изменениями и дополнениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 1470Б1 арендатор вносит арендную плату ежемесячно авансовыми платежами до десятого числа каждого расчетного (текущего) месяца.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.01.2017 заключен договор № 1500Б1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 2) (далее – договор № 1500Б1) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера Ж, общей площадью 342 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 1500Б1 арендатор обязуется своевременно и в полном объеме совершать все платежи, предусмотренные договором, а также всеми последующими изменениями и дополнениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 1500Б1 арендатор вносит арендную плату ежемесячно авансовыми платежами до десятого числа каждого расчетного (текущего) месяца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 319 721 руб. 42 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 06.12.2018 № 218, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

В своем отзыве ответчик пояснил о необходимости провести сверку расчетов с учетом платежных поручений от 19.12.2018 № 116 на сумму 51 300 руб. и № 117 на сумму 4 339 руб.

Из представленного в материалы дела акта за период с 01.01.2018 по 09.01.2019 видно, что истец при расчете исковых требований учел эти платежи.

Ответчиком подано ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер штрафных санкций, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитторг-С» в пользу открытого акционерного общества по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» 319 721 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 142 810 руб. 64 коп. пеней, 12 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.