Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-19794/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-19794/20-16-125

27.05.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (420054, <...>, офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв – Актив» (125047, <...> этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО2,

о признании договора аренды имущества от 01.10.2008 г. ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности и взыскании 545 100 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 13.05.2020 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв – Актив» (далее – ответчик) о признании договора аренды имущества от 01.10.2008 г. ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности и взыскании 545 100 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что спорный договор является притворной сделкой.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, доводы истца считает необоснованными, а также заявил о применении исковой давности.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска в связи с истечением исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества (далее – Договор) в отношении следующего имущества:

- наружное ограждение (металлический забор), расположенный по адресу: <...>;

- система уличного освещения территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>;

- охранный пункт, расположенный по адресу: <...>.

Истец полагает данную сделку притворно с целью прикрыть сделку дарения денежных средств между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Также истец полагает спорный Договор аренды ничтожным, поскольку право собственности на арендуемое имущество не было зарегистрировано.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1579-О, положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, довод истца о том, что о спорном Договоре ему стало известно лишь после вступления в должность нового директора общества ФИО4, является необоснованным, так как прежний директор общества – ФИО2 знал о спорном Договоре с момента его заключения, что подтверждается в его отзыве.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин