Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А68-9002/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9002/2021


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Импортпласт-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 41 500 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.01.2021г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

19 февраля 2021 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Импортпласт- Тула» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №6 (далее - Договор).

Пунктом 1 Договора установлено, что Исполнитель в порядке и на условиях договора обязался оказать услугу Заказчику: провести переговоры с ООО «Центр Полимеров МСК» (ИНН <***>), результатом которых должно стать заключение договора купли- продажи между ООО «Импортпласт- Тула» (Покупатель) и ООО «Центр Полимеров МСК» (Продавец) земельного участка с К№71:00:000000:112839, площадью 319824 (+/-198 кв.м.), адрес: Российская Федерация, Тульская область, Алексинский район, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства (далее - Объект недвижимости), на особых условиях, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу на условиях Договора.

В п. 1.2. Договора Стороны согласовали особые условия заключения договора купли- продажи Объекта недвижимости, а именно:

- Стоимость Объекта недвижимости не более 14 500 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей;

- Условия рассрочки оплаты стоимости Объекта недвижимости:

Часть денежных средств, а именно 10 000 000 (десять миллионов) рублей в течение 5 рабочих дней после заключения договора;

Часть денежных средств, а именно 2 000 000 (два миллиона) рублей должны быть оплачены Покупателем через месяц после оплаты 10 000 000;

Часть денежных средств, а именно 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей должны быть оплачены через месяц после оплаты 2 000 000 рублей.

После полной оплаты стоимости Объекта недвижимости Продавец обязан снять обременение с Объекта недвижимости в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения последнего платежа;

Срок заключения Договора и подачи всего необходимого пакета документов на регистрацию - до 31.03.2021 года.

В соответствии с п.7.1. Договора, Заказчик обязался оплатить Исполнителю денежные средства в качестве оплаты по Договору в размере 500 000 рублей на условиях 100% предоплаты до 25.02.2021 года.

Заказчик, в установленные сроки, произвел Исполнителю оплату по Договору.

Однако, Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства но Договору.

Согласно п. 9.6. Договора, Стороны согласовали, что в случае, если Исполнитель не сможет оказать услугу Заказчику с соблюдением пунктов 1.1. и 1.2. настоящего Договора, то Исполнитель обязан вернуть в полном объеме денежные средства, полученные по настоящему Договору в срок до 10 апреля 2021 года. В случае просрочки возврата Исполнителем в адрес Заказчика денежных средств по настоящему Договору, Стороны устанавливают денежный штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных Заказчиком Исполнителем по настоящему Договору.

Исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по Договору и не произвел возврат денежных средств, оплаченных в его адрес по Договору (500 000 рублей).

С целью соблюдения досудебного урегулирования вопроса ООО «Импортпласт-Тула» 17.05.2021 г. была направлена в адрес ИП ФИО1 досудебная претензия, с просьбой выплатить 500 000 рублей долга и 1 700 000 рублей сумму штрафа, предусмотренную Договором.

Досудебная претензия была получена Ответчиком 21 мая 2021 года. Ответчик оплатил сумму основного долга двумя платежами: 21.06.2021 в размере 250 000 рублей и 24.06.2021 года в размере 250 000 рублей. Однако, сумма насчитанного штрафа в размере 1 700 000 рублей оплачена Ответчиком не была.

ООО «Импортпласт-Тула» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 41 500 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 700 000 руб., рассчитанный в порядке п. 9.6. договора.

Согласно п. 9.6. Договора, Стороны согласовали, что в случае, если Исполнитель не сможет оказать услугу Заказчику с соблюдением пунктов 1.1. и 1.2. настоящего Договора, то Исполнитель обязан вернуть в полном объеме денежные средства, полученные по настоящему Договору в срок до 10 апреля 2021 года. В случае просрочки возврата Исполнителем в адрес Заказчика денежных средств по настоящему Договору, Стороны устанавливают денежный штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных Заказчиком Исполнителем по настоящему Договору.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд приходит к выводу о том, что он является верным.

Ответчик просил снизить предъявленный истцом ко взысканию штраф на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ пеня и штраф представляют собой разновидности неустойки. Согласно п. 9.6. Договора, Стороны согласовали, что в случае, если Исполнитель не сможет оказать услугу Заказчику с соблюдением пунктов 1.1. и 1.2. настоящего Договора, то Исполнитель обязан вернуть в полном объеме денежные средства, полученные по настоящему Договору в срок до 10 апреля 2021 года. В случае просрочки возврата Исполнителем в адрес Заказчика денежных средств по настоящему Договору, Стороны устанавливают денежный штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных Заказчиком Исполнителем по настоящему Договору.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд расценивает данную санкцию как пени, а не штраф.

Таким образом, фиксированный размер штрафа, установленный договором, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.

Истец не сообщил суду информацию о каких-либо обстоятельствах, имевших место в период просрочки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении на стороне Истца серьезных негативных последствий.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., применив при расчете неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Импортпласт-Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Импортпласт-Тула» неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Импортпласт-Тула» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова