Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А19-5488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5488/2020

«26» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454020, <...>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 2 726 730 руб. 00 коп,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (далее – ООО «Спецкранмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19797 от 14.03.2019 в размере 2 700 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 26 730 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 86 633 руб. 65 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 36 633 руб. 65 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал, что наличие задолженности в размере 2 700 000 руб. 00 коп. не оспаривает, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также об уменьшении судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев исковое заявление и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ООО «Спецкранмонтаж» и ПАО «Коршуновский ГОК» 14 марта 2019 года заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 19797, по условиям которого истец (поставщик) продает и поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: Приборы (пункт 1.1 договора).

Отношения сторон по поставке товара и его оплате регулируются положениями о договоре поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации № 1 от 14.03.2019 стороны согласовали поставку следующей продукции материально-технического назначения:

1. Прибор ОГМ 240-40.41-030-008 с учетом монтажа и настройки в количестве 2 шт. на общую стоимость 1 500 000 руб. 00 коп.;

2. Прибор ОГМ 240-34.21-202-095 с учетом монтажа и настройки в количестве 1 шт. общей стоимостью 750 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость подлежащего поставке товара составила 2 700 000 руб. 00 коп., включая НДС 20 %.

Срок поставки: в течение 120 календарных дней с даты подписания спецификации и получения предоплаты на расчетный счет поставщика. Возможна досрочная поставка (пункт 7 Спецификации).

Факт поставки продукции на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп. подтверждается накладной на ввоз/внос материалов № 18 от 23.10.2019, товарной накладной № 56 от 05.11.2019, товарно-транспортной накладной (форма по ОКУД) № 56 от 05.11.2019, а также актом результатов монтажных и наладочных работ, подтверждающих работоспособность приборов безопасности ОГМ-240 от 01.11.2019, подписанным в двустороннем порядке.

Покупатель в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соглашением сторон (пункт 4 Спецификации № 1) установлен следующий порядок оплаты: 20% предоплата от стоимости продукции, окончательный расчет 80% в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ сторонами.

В нарушение условий договора и положений закона ПАО «Коршуновский ГОК» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, выставленный в его адрес счет № 66 от 05.11.2019 не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Спецкранмонтаж» в размере 2 700 000 руб. 00 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке.

Ни факт поставки товара, ни наличие задолженности ответчик не оспорил, наличие задолженности объяснил тяжелым финансовым положением и ухудшением финансово-экономических показателей организации, вызванных резким снижением цен на производимую продукцию (железорудный концентрат), ввиду сложившейся мировой конъюнктуры рынка черных металлов, а также отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества и значительным размером кредиторской задолженности, принятыми в отношении общества мерами принудительного исполнения, в том числе запрет регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, самоходных машин и транспортных средств.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при нарушении сроков платежей поставщику предоставлено право взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы (пункт 6.5 договора).

Учитывая допущенную ПАО «Коршуновский ГОК» просрочку оплаты, истец в соответствии с приведенным пунктом договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 15.12.2019 по 16.02.2020 на сумму 26 730 руб. 00 коп., что не превысило установленный договором 3% барьер (2 700 000 руб. 00 коп. х 3 % = 81 000 руб. 00 коп.).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Арбитражный суд при проверке расчета установил, что истцом в расчете ошибочно применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, вместо согласованной 1/365, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет пени за период 15.12.2019 по 16.02.2020 (64 дня) следующим образом: 2 700 000 руб. 00 коп. х 64 дня х 6% / 365 = 28 405 руб. 48 коп.

Вместе с тем, истец при подсчете неустойки, исходил из общего количества дней просрочки – 60 дней, в связи с чем размер заявленных к взысканию пени составил меньше суммы рассчитанной судом. Так как суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в данном случае пени подлежат взысканию в заявленном ООО «Спецкранмонтаж» размере – 26 730 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления).

ПАО «Коршуновский ГОК», ссылаясь на значительное количество судебной практики применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем не указал, какие конкретно обстоятельства имеют место в рассматриваемом случае, не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения согласованной сторонами при заключении договора № 19797 от 14.03.2019 размера неустойки.

Более того, суд считает необходимым отметить, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления)

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие обстоятельств исключительного характера для снижения неустойки ниже однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которого, произведен расчет пени ООО «Спецкранмонтаж».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО «Коршуновский ГОК» обязательств по оплате поставленной продукции установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 700 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 26 730 руб. 00 коп. являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 36 633 руб. 65 коп., при этом, возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в данной части.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 633 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» основной долг в размере 2 700 000 руб. 00 коп., пени в сумме 26 730 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 633 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова