Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-237503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237503/22-21-1849
г. Москва
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (115419, ГОРОД МОСКВА, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 5, ОГРН: 1027739179160, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7725039953)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве Иванову О.В. (115230 г. Москва, Электролитный проезд, д.5 б, ст. 8)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, город Москва, Гольяновская ул, д. 4а)

Третье лицо:

Конкурсный управляющий Иглин Сергей Викторович (105187, г. Москва, Измайловское шоссе, дом 45, кв. 53) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПИПАСС" (105264, ГОРОД МОСКВА, 9-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 39, ОФИС 210, ОГРН: 1157746594851, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 7719417798)

О признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Иванова О.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.02.2022 № 23471/22/77005-ИП с должника Акционерное общество «Московский индустриальный банк», в сумме 50 000 руб.


в судебное заседание явились:

от заявителя: Худиев С.В. (паспорт, диплом, дов. от 24.10.2022)

от ответчиков:

1) Иванов О.В. (удост., диплом, дов. от 28.09.2022)

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее – АО «МИнБанк», Банк, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве Иванову О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Иванова О.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.02.2022 № 23471/22/77005-ИП с должника Акционерное общество «Московский индустриальный банк», в сумме 50 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчика 2 и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-3115/2020 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании у Акционерного общества «Московский индустриальный банк» выписки по счету в формате 1С, суд определил обязать АО «МИнБанк» представить конкурсному управляющему ООО «КУПИПАСС» выписку по счету должника в формате 1С в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

На основании вышеуказанного определения 03.11.2021, конкурсному управляющему Иглину Сергею Викторовичу, выдан исполнительный лист ФС № 037958265, который предъявлен в Даниловский отдел судебных приставов.

25.02.2022 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Иванов О.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 23471/22/77005-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производство, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику было указано о возможном взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (5 дней), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом, 25.02.2022 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Иванов О.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 23471/22/77005-ИП. 25.02.2022 данное постановление получено заявителем.

25.05.2022 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Иванов О.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

15.11.2022 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Иванов О.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 185514/22/77005-ИП о взыскании исполнительского сбора. 21.11.2022 данное постановление получено заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя и положений закона об исполнительном производстве не допущено.

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Ввиду чего судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было допущено нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Иванова О.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.02.2022 № 23471/22/77005-ИП с должника Акционерное общество «Московский индустриальный банк», в сумме 50 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает следующие.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, несмотря на то, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В арбитражный суд города Москвы обратился К/у Иглин С.В. с заявлением о наложении судебного штрафа на АО «МИнБанк» в размере 100 000 руб. в связи с непредставлением Банком выписки в формате 1С.

В том же время, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что суд производил неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

26 апреля 2022 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3115/20-44-8Б в удовлетворении заявления К/у Иглина С.В. отказано.

Суд указал, что АО «МИнБанк» направил запрашиваемые сведения в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается письмом от 11.02.2021 № 09-3-1-08/1038, при этом сообщил, что предоставить выписку по счету в формате 1С не предоставляется возможным, поскольку у АО «МИнБанк» отсутствует техническая возможность.

Суд принимает выводы изложенные в определение суда от 26 апреля 2022 г. по делу № А40-3115/20-44-8Б в порядке ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, требования по исполнительному производству от 25.02.2022 № 23471/22/77005-ИП выполнены Банком неоднократно в полном объеме до возбуждения исполнительного производства и в рамках исполнительного производства, в связи с чем вышеуказанное исполнительное производство должно быть прекращено.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Учитывая отсутствие вины общества в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве Ивановым Олегом Владимировичем от 25.05.2022 по исполнительному производству № 23471/22/77005-ИП.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление недействительным и отменяет его.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" отказать.

Освободить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве Ивановым Олегом Владимировичем от 25.05.2022 по исполнительному производству № 23471/22/77005-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП по г. Москве Иванова Олега Владимировича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп. в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев