Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А42-2011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2011/2024
город Мурманск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» ш. Кильдинское, д. 7, г. Кола, Мурманская обл., 184381 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арктик-Бетон» наб. Обводного канала, д. 24, лит. А, пом. 14-Н(10), вн.тер.г. Муниципальный округ Невская застава, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 634 145 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023 № 01;

ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арктик-Бетон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13/21 от 16.07.2021 в сумме 2 286 492 руб., неустойки за периоды с 01.02.2023 по 10.03.2024 в сумме 2 364 479 руб. 97 коп., всего 4 650 971 руб. 97 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 286 492 руб., неустойку по состоянию на 10.03.2024 в сумме 2 347 653 руб. 16 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Материалами дела установлено.

16.07.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 13/21 (далее – Договор, л.д. 32-36), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать светлые нефтепродукты (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата продукции осуществляется по предоплате.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 12 865 399 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 286 492 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 6.3. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 10.03.2024 в сумме 2 347 653 руб. 16 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 88-90).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав прояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД.

Таким образом, задолженность основного долга ответчика перед истцом по договорам составляет 2 286 492 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 10.03.2024 в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленной пунктом 6.3. Договора, размер которой составил 2 347 653 руб. 16 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя.

Согласно дополнительному соглашению № 30 от 26.01.2024 стоимость услуг составила 50 000 руб.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 17.04.2017 (л.д. 93-95);

- дополнительное соглашение от 26.01.2024 (л.д. 96);

- платежные поручения №№ 59, 60 от 05.02.2024 (л.д. 97-98).

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 50 000 рублей (л.д. 97-98).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы, а также то, что ни условиями договора, ни в дополнительном соглашении стоимость каждой из поименованных услуг не определена, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 141 от 11.03.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 46 255 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 171 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 84 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Арктик-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 13/21 от 16.07.2021 в сумме 2 286 492 руб., неустойку за периоды с 01.02.2023 по 10.03.2024 в сумме 2 347 653 руб. 16 коп., всего 4 634 145 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 171 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Топливная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб., перечисленную по платежному поручению № 141 от 11.03.2024, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова