Решение от 28 января 2020 г. по делу № А49-12842/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12842/2019

“ 28 ” января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 21 » января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 28 » января 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье», ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЛитьё», ОГРН <***>

о взыскании 1 573 658 руб. 11 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехЛитьё», г. Пенза о взыскании денежных средств в сумме 1614374 руб. 58 коп., включающей в себя задолженность в сумме 1574006 руб. 29 коп. по договору от 06 мая 2019 года № 33/05-19 на поставку лома и отходов чёрных металлов, санкции за просрочку оплаты в сумме 40368 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 25000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1533638 руб. 00 коп. по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40368 руб. 29 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 1574006 руб. 29 коп.

Также истец уточнил размер судебных издержек и просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. 00 коп.

Судебное заседание по делу назначено на 21 января 2020 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно (вх. от 20 января 2020 года – л.д. 108) уведомил суд о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Также от истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 20 января 2020 года – л.д. 111-112) поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 40020 руб. 11 коп. в связи с уточнением расчёта санкций.

Ходатайство истца об уменьшения размера процентов удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила – 1573658 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 06 мая 2019 года № 33/05-19 (л.д. 21-22), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (лом и отходы чёрных металлов), номенклатура, процент засоренности, цена единицы товара определены в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 – л.д. 23), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что погрузка и вывоз товара осуществляются силами и транспортом поставщика.

В пунктах 2.1, 2.4 договора предусмотрена оплата товара путём безналичного перечисления денежных средств в течение 10-ти банковских дней с даты поставки.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что указанный договор действует с момента подписания до 31 декабря 2019 года. Также договор содержит условие об автоматической пролонгации срока его действия на каждый последующий календарный год при отсутствии заявления сторон о расторжении соглашения.

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств на основании универсальных передаточных документов № 13051900001 от 13 мая 2019 года, № 1605190001 от 16 мая 2019 года и № 2205190001 от 22 мая 2019 года (далее - УПД) (л.д. 24, 26, 28), передал ответчику товар (лом черных металлов) в указанном в УПД ассортименте, количестве и стоимостью.

Факт передачи товара ответчику подтверждается также приёмосдаточными актами № 203 от 13 мая 2019 года, № 207 от 16 мая 2019 года и № 211 от 22 мая 2019 года (л.д. 25, 27, 29), содержащими соответствующие отметки, заверенные печатью ООО «ПромТехЛитьё», и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату принятия решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1533638 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия исх. от 22 августа 2019 года – л.д. 30- 33) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательства оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1533638 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40020 руб. 11 коп. за период с 13 мая 2019 года по 22 сентября 2019 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уточненному расчёту (л.д. 112).

Возражения по расчёту и размеру процентов ответчик не заявил.

Проверив расчёт санкций, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить в заявленном размере, в сумме 40020 руб. 11 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1573658 руб. 11 коп.

Помимо этого истец (с учётом уточнения) просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 23000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлено письмо коллегии адвокатов Саратовской области «Наше время» о поручении адвокату Михайлову М.В. представлять интересы ООО «Металл-Поволжье» в Арбитражном суде Пензенской области по делу № А49-12842/2019, удостоверение адвоката Михайлова М.В., плаёежное поручение № 2071 от 10 декабря 2019 года на сумму 23000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «за услуги адвоката Михайлова М.В.», получателем платежа значится «коллегия адвокатов Саратовской области «Наше время».

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлены судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере (23000 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1. п. 3 статьи 333.22, п.п. 1. п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехЛитьё» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» денежные средства в сумме 1573658 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 1533638 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40020 руб. 11 коп., а также судебные издержки в сумме 23000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 28736 руб. 58 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 407 руб. 17 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1595 от 17 сентября 2019 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова