Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-31841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31841/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31841/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 198 124 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 07.12.2015г.;

ответчик не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 198124 руб. 03 коп., в том числе 111 700 руб. 02 коп. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 09.11.2016г. в г. Екатеринбурге в районе дома 15 по ул. Шоферов с участием автомобиля Ленд Ровер г/н С600СС/96 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве общей долевой собственности Горловым, и автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н <***> под управлением ФИО4 (причинитель вреда), 6 000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, 80 424 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.12.2016г. по 28.02.2017г. с последующим начислением по день вынесения решения, а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек на представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 112 900 руб. и в сумме 84 674 руб. 99 коп. (пропорционально доле 75%) выплачено истцу. Оспаривает наличие оснований для начисления неустойки, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на чрезмерность расходов на представителя.

Истец возражений на отзыв не представил.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г/н С600СС/96 с учетом износа, объема и характера повреждений. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении специалиста – эксперта-техника ФИО5, который оценивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайство судом удовлетворено. Суд опросил специалиста в судебном заседании.

С учетом заявленного истцом требования о начислении неустойки по день вынесения судебного решения истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 05.10.2017г. на сумму 268 648 руб. 14 коп. Приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2016г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н <***> причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер г/н С600СС/96, собственником которого на момент ДТП являлись ФИО3 (2/3 доли), ФИО6 (1/6 доли) и ФИО6 (1/6 доли).

После ДТП до обращения к страховщику ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» по заявке потерпевших определен размер ущерба. Согласно экспертному заключению от 18.11.2016г. № 4/36 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г/н С600СС/96 с учетом износа составила 166 300 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб. (квитанция от 18.11.2016г. № 090621).

По договору цессии от 25.11.2016г. № 25/11-16Ек Г-вы (цедент) уступил истцу (цессионарий) права требования к ответчику возмещения причиненного в ДТП ущерба в полном объеме (ст.ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке прямого возмещения ущерба 28.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В течение 20-дневного срока (не позднее 19.12.2016г. согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) страховая выплата не произведена.

03.02.2017г. ответчиком получена претензия истца (вх. № 01-07/569) с требованием страховой выплаты в сумме 166 300 руб. и возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. с приложением экспертного заключения от 18.11.2016г. № 4/36 и документов в подтверждение расходов на эксперта.

14.02.2017г. ответчиком истцу перечислено 54 599 руб. 98 коп. страхового возмещения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 111 700 руб. 02 коп. недоплаченной суммы ущерба и 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик не согласен с перечнем выявленных истцом повреждений автомобиля и расчетом суммы ущерба. Представил акт осмотра автомобиля от 28.11.2016г. и калькуляцию № 017/16-48-05069 по определению стоимости восстановительного ремонта без подписи и указания должностного положения лица, ее составившего. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 112 900 руб.

Ответчик указывает, что им выплачено страховое возмещение в сумме 84 674 руб. 99 коп. (пропорционально доле цедентов равной 75 %). Пояснений, исходя из чего полагает долю цедентов в общей собственности на имущество равной 75 %, не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с выводами истца о необходимости замены левой задней двери, поскольку при выявленных ответчиком повреждениях (нарушение ЛКП, царапина) целесообразно проведение ремонтных работ.

Истец с выводами ответчика не согласен. Указывает, что у двери повреждены ребра жесткости. Ремонт детали не обеспечит устранение дефекта.

Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер г/н С600СС/96 с учетом износа, объема и характера повреждений.

С учетом поставленного ответчиком вопроса суд полагает, что проведение экспертизы нецелесообразным. Между сторонами имеется спор не о стоимости ремонта, а о причиненных повреждениях (ответчик не упоминает нарушение ребра жесткости двери), вследствие которых стороны не могут определиться с размером ущерба.

Истец заявил ходатайство о привлечении специалиста, составившего экспертное заключение от 18.11.2016г. № 4/36, ФИО5.

Явившийся в судебное заседание специалист ФИО5 пояснил суду, что повреждение задней левой двери заключается в деформации металла на площади 40 % с изломом ребер жесткости и нарушением ЛКП. Продемонстрировал подтверждающие фотоматериалы. Пояснил, что при деформации металла на площади 40 % с учетом степени повреждения (вытяжка металла в центральной части с облеганием центрального диагонального усилителя двери с изломом ребер жесткости металла) проведение ремонта с соблюдением технологий и норм завода-изготовителя невозможно. Вытянуть металл до идеального в условиях сервиса не представляется возможным, потребуется значительный слой шпатлевки, в то время как по нормативам он  не должен превышать 1 см. В ходе эксплуатации транспортного средства вследствие открывания/закрывания двери, возникновения вибрации, колебаний наружной панели двери, велика вероятность растрескивания и отслоения шпатлевки вместе со слоем ЛКП.

Доводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах при определении перечня причиненных в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением от 18.11.2016г. № 4/36 ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ответчик, оспаривающий заключение, надлежащих доказательств своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ). Представленный расчет ущерба никем не подписан и не содержит информации, на основании каких документов составлен. Достоверность представленного акта осмотра с учетом имеющихся в деле фотоматериалов поставлена судом под сомнение.

Учитывая, что общая сумма ущерба по заключению от 18.11.2016г. № 4/36 составляет 166 300 руб., ответчиком истцу перечислено 84 674 руб. 99 коп., недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 81 625 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика 111 700 руб. 02 коп. недоплаченной суммы ущерба, исходя из того, что сумма ущерба составляет 166 300 руб., а ответчиком добровольно выплачено только 54 599 руб. 98 коп. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в счет возмещения ущерба перечислил 84 674 руб. 99 коп. Наличие долга в размере 30 075 руб. 01 коп. истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Принимая во внимание, что размер ущерба определен на основании заключения от 18.11.2016г. № 4/36 расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. (квитанция от 18.11.2016г. № 090621) подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о возможности удовлетворения требований истца в размере 75% от общей суммы судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль принадлежит трем физическим лицам (половина ТС - матери, вторая половина - матери и двум детям), уступка права требования произведена физическим лицом (матерью) от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате (по состоянию на 19.12.2016г. выплата вообще не произведена, на день вынесения решения недоплачено страховое возмещение в сумме 81 625 руб. 01 коп.), начисление истцом неустойки суд признает обоснованным (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 268 648 руб. 14 коп. по состоянию на 05.10.2017г. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным.

Однако, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы долга 81 625 руб. 01 коп.

Снижая размер заявленных штрафных санкций, суд учел, что уже 20.12.2016г. истец знал о неисполнении обязательств ответчиком, а обратился в суд только 23.06.2016г., а также то, что истец претендует на получение возмещения в сумме более чем в 3 раза превышающей размер долга при общем сроке просрочки около 10 месяцев.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета снижения суммы неустойки судом.

В возмещение расходов на представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Факт несения истцом расходов на представителя в заявленной в иске сумме 30 000 руб. ответчиком не оспорен (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), подтверждается материалами дела (договор на оказание юридической помощи от 01.03.2016г. № 01/03-16 с ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ», поручение от 15.02.2017г., платежное поручение от 20.02.2017г. № 108).

Ответчик, заявивший о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представил.

Суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов до разумных пределов 5 000 руб. (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В рамках дела представителем (суду иного не доказано) подготовлена и направления претензия, подготовлен и подан в суд иск, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Дело не относится к категории сложных. Подан иск о взыскании суммы ущерба, установленной экспертным заключением, и неустойки, расчет которой какой-либо сложности не представлял, нормативное обоснование сводилось к указанию на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец располагал всеми необходимыми доказательствами. Экспертное заключение получено от цедентов, заявление с требованием оформлено истцом самостоятельно, в связи с чем от представителя не требовалось сбора доказательств для подготовки иска.

Абсурдно полагать, что представитель понес существенные временные и физические затраты по подготовке документов. Сама претензия представляется собой указание дат ДТП и обращения с заявлением. Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, необходимости в разъяснении ему положений Закона об ОСАГО не требовалось. Думается, что ответчику они были известны. Текст иска содержит текст претензии. Необходимости дословного воспроизведения положений нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда РФ не имелось, суду они известны, кроме того, у суда имеется техническая возможность ознакомиться с указанными положениями.

Судебная практика по аналогичным делам сформирована и является устоявшейся.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявитель периодически обращается в арбитражный суд с исками о взыскании со страховых компаний сумм ущерба и неустойки. Интересы истца представляет ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ». Тексты претензий и исков в материалах дела являются стандартными по содержанию, в том числе нормативному обоснованию заявленных требований, и отличаются только фактическими обстоятельствами дела (датой, участниками ДТП, суммой ущерба).

В связи с чем суд полагает, что представителем не могли быть понесены значительные временные затраты на составление документов (необходимо было изменить только даты и суммы).

Более того, если бы истец отреагировал своевременно на отзыв ответчика и представил пояснения эксперта-техника, необходимости в проведении судебных заседаний не имелось бы.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика 5 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЦСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169250 руб. 02 коп., в том числе 81625 руб. 01 коп. страхового возмещения, 81625 руб. 01 коп. неустойки, 6000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЦСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8841 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                С.Ю. Григорьева