Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-238045/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-238045/17-22-2061

28.04.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОМИТЕТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.02.2000 г., 400131, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, г ВОЛГОГРАД, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, 5)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.2000 г., 119034, <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 13 133 172 руб. 65 коп

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №25-01-01/10-73 от 10.04.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по дов.№77АВ 5766312 от 02.10.2017 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии № GR162600/0002-5 от 09.09.2016 (далее также – Банковская гарантия) выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" обязательств по государственному контракту от 26.06.2015 № 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд") в размере 12 254 754,25 руб. и неустойки в размере 2 622 517,40 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по выданной банковской гарантией, выразившиеся в неисполнении требования истца о выплате суммы по банковской гарантии.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.06.2015 между комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Генеральный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее – Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд") (далее - Контракт).

Пунктом 8.14. Контракта за Генеральным подрядчиком закреплена обязанность по обеспечению в ходе реконструкции выполнения на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектной документацией и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Пунктом 8.38 Контракта предусмотрено, что Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию реконструируемого участка автодороги и несет полную ответственность за безопасное и бесперебойное движение автотранспорта на данном участке.

По результатам проведенного 21.04.2017 осмотра объекта (акт от 21.04.2017) сотрудниками ГИБДД выявлен ряд недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Письмом от 26.04.2017 № 678 Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (далее – ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог") обязало подрядчика устранить выявленные в ходе осмотра недостатки в срок до 04.05.2017. Однако в ходе проведенного 19.05.2017 совместного с представителями подрядчика и ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" осмотра объекта (акт от 19.05.2017) установлено, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Шоссе Авиаторов, недопустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, устранены не были.

Таким образом, данные требования Контракта Генеральным подрядчиком не выполнены.

07.06.2017 в связи с допущенными Генеральным подрядчиком нарушениями качества производства работ, свидетельствующих о том, что работа не будет выполнена надлежащим образом, а также не устранения этих нарушений в сроки, назначенные Генеральному подрядчику, Истцом в соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 16.5 Контракта принято решение (исх. №25/6662) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по иску ООО "Дорстройсервис" к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 112-15 от 26.06.2015 по делу № А12-22289/2017 действия Комитета признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований ООО "Дорстройсервис" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Дорстройсервис" к Комитету на решение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дорстройсервис" о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта № 112-15 от 26.06.2015 на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд") оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 № А40-188366/17-121-1681 также отказано в удовлетворении требований ООО "Дорстройсервис" к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительным решения ФАС России от 05.07.2017 по делу № Р-90/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, где Комитет был привлечен в качестве 3-го лица.

В качестве обеспечения обязательств по Контракту Генеральный подрядчик предоставил истцу банковскую гарантию № GR162600/0002-5 от 09.09.2016, выданную Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, в том числе включая уплату неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом и подлежащих уплате в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 568 733 679,64 руб., в течение 5 рабочих дней после предъявления Бенефициаром требования.

Срок действия Гарантии в соответствии с п. 3 Банковской гарантии и в соответствии со ст.ст. 44, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен до 10.01.2018 включительно.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 12 254 754,25 руб.

Истец предъявил требование в банк от 24.08.2017 №25/10277 на сумму 12 254 754,25 руб.

Письмом от 11.09.2017 № 026-33-22/1489 ответчик отказал бенефициару в удовлетворении предъявленного требования указав, что согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Вместе с тем, Государственным заказчиком требования Генеральному подрядчику об уплате штрафов не направлялись, в связи с чем не соблюден порядок предъявления к Принципалу требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии № GR162600/0002-5 от 09.09.2016 требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно: составлено по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации; предъявлено по адресу Северо-Осетинского регионального филиала Гаранта в письменной форме в пределах срока действия банковской гарантии; содержать указание на то, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия; содержать банковские реквизиты Бенефициара; иметь в качестве приложения следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по Гарантии предъявляется в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии (приказ о назначении).

Требование бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт направления заказчиком в адрес принципала требования об уплате неустойки, в связи с этим банк правомерно отказал в выплате по Банковской гарантии, судом отклоняется. Банковская гарантия не содержит условий, согласно которым бенефициар должен приложить к требованию об уплате суммы по банковской гарантии претензию (требование) об уплате неустойки. Согласно п.6 Банковской гарантии бенефициару достаточно указать на то, в чем состоит неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия.

Согласно п.п.1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в размере 12 254 754,25 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Гарантом обязательств по уплате денежной суммы, Гарант обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Бенефициаром соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную Гарантом сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства по гарантии, начиная со следующего за установленным соответствии с пунктом 7 Гарантии днем уплаты соответствующей суммы, из расчета 0,1 %.

Ответчиком допущены нарушения условия банковской гарантии в части несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 13.04.2018 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 368-369, 374-376 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) по банковской гарантии от 09.09.2016 № GR162600/0002-5 задолженность в размере 14 877 271,66 руб., их них основной долг 12 254 754,25 руб., неустойка 2 622 517,40 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 386,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.