Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А54-11336/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11336/2024
г. Рязань
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финиш-Профи" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023 в сумме 349295 руб., неустойки за период с 04.12.2023 по 30.10.2024 в сумме 82957,56 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности №5 от 11.04.2023, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финиш-Профи" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023 в сумме 349295 руб., неустойки за период с 04.12.2023 по 30.10.2024 в сумме 82957,56 руб.

Определением от 09.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 03.03.2025 суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о закрытии предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023 в сумме 349295 руб., неустойки за период с 04.12.2023 по 30.10.2024 в сумме 82957,56 руб., основания изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 30.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Финиш-Профи" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (Исполнитель) заключен договор на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О.

В соответствии с разделом 1 договора, предметом настоящего договора является проведение обследования технического состояния строительных конструкций объектов. Объекты - блокированные дома, расположенные по адресу: Рязанская область, Скопинский район, п. Поплевинский. Состав работ определен в смете (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, срок выполнения работ устанавливается в 25 рабочих дней. Срок выполнения работ исчисляется с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 2.3 договора стороны выплачивают пени в размере 0,1% от суммы договора за день просрочки обязательств с обеих сторон, в течение 3 календарных дней с момента выставления стороной письменного требования о выплате пени другой стороне.

Учитывая характер, значение и ответственность объекта, а также содержание, объем и сложность работ, предусмотренных разделом 1 договора, стороны пришли к соглашению, что договорная цена основных работ по договору составляет 349295 руб. Стоимость, указанная в данном пункте договора, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора оплата работ производится в два этапа - авансовый платеж и окончательный платеж. Размер авансового платежа составляет 50% от общей стоимости работ - 174647,50 руб.

Пунктом 3.6 договора установлено, что основанием для окончательной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата должна производиться не позднее 3 дней с момента приемки работ и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при завершении работы Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность технического отчета или несоответствие его смете на выполнение обследования.

Если в трехдневный срок после сдачи работ Заказчику, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора претензии, споры и другие вопросы между сторонами решаются путем переговоров, а при невозможности мирного урегулирования разногласий передаются в Арбитражный суд Рязанской области.

В силу пунктов 7.3-7.5 договор может быть расторгнут в двустороннем порядке по письменному соглашению между Заказчиком и Исполнителем. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения Исполнителем сроков выполнения работ, при необеспечении требуемого качества технической документации. Исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе при задержке или отказе Заказчика в оплате выполненных Исполнителем работ.

Сведений о расторжении договора на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023 сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно утвержденной сторонами договора смете, в перечень работ входят следующие действия:

- визуальное обследование конструкций с фиксацией дефектов;

- выполнение выборочных обмерных работ отдельных конструкций для уточнения конструктивного решения;

- определение соответствия проектному решению;

- инструментальное обследование конструкций;

- составление отчета по результатам обследования с выводами и рекомендациями.

30.11.2023 общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Финиш-Профи" счет №253-23-О на оплату аванса по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023 в сумме 174647,50 руб. Оплата аванса не была произведена.

Не смотря на это, истец выполнил работы по договору. Как утверждает истец, факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 05.06.2024 выполненных работ к договору №253-23-О от 30.11.2023 на сумму 349295 руб. Указанный акт подписан сторонами договора в двустороннем порядке, скреплен печатями организаций.

05.06.2024 общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Финиш-Профи" счет №253-23-О для окончательного расчета по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023 на сумму 349295 руб.

Ответчик выполненные по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023 работы не оплатил. Задолженность ответчика за выполненные работы, по мнению истца, составила 349295 руб.

30.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №322-10.24 от 30.10.2024 с требованием об оплате возникшей по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023 задолженности в сумме 349295 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 349295 руб., одновременно предъявив требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2023 по 30.10.2024 в сумме 82957,56 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец утверждает, что выполнил работы по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023, что подтверждается актом от 05.06.2024 выполненных работ к договору №253-23-О от 30.11.2023 на сумму 349295 руб. Указанный акт подписан сторонами договора в двустороннем порядке, скреплен печатями организаций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку в силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на ответчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, именно ответчик должен доказать, что работы, указанные в исследуемом договоре, либо выполнялись иным лицом, либо выполнялись самим ответчиком за счет собственных сил и средств, либо вообще не подлежали выполнению, либо ответчик отказался от приемки работ, как это предусмотрено в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик мотивированных возражений по акту от 05.06.2024 выполненных работ к договору №253-23-О от 30.11.2023 в установленный пунктом 4.2 договора срок не представил, отказа от подписания спорного акта истцу не направил, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Кроме того, факт выполнения работ по договору №253-23-О от 30.11.2023 подтверждается техническими отчетами по обследованию строительных конструкций блокированных жилых домов №№1-6 (4 этап), расположенных по адресу: <...>.

Указанные отчеты 27.03.2024 были представлены обществом с ограниченной ответственностью "Финиш-Профи" в Государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области (письмо инспекции №ЕП/31-202 от 27.02.2025).

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" работ по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023 и принятии результатов выполненных работ заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Финиш-Профи".

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, общая задолженность ответчика за выполненные работы составила 349295 руб.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 349295 руб., равно как и доказательств наличия обстоятельств для освобождения общества с ограниченной ответственностью "Финиш-Профи" от исполнения обязательства по оплате задолженности либо ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023, доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере в материалы дела не представлено, при этом ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 349295 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2023 по 30.10.2024 в сумме 82957,56 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.3 договора стороны выплачивают пени в размере 0,1% от суммы договора за день просрочки обязательств с обеих сторон, в течение 3 календарных дней с момента выставления стороной письменного требования о выплате пени другой стороне.

Как усматривается из исковых требований и расчета неустойки, истец просит, в том числе, взыскать с ответчика неустойку, начисленную за несвоевременную выплату аванса.

Вместе с тем, из буквального толкования положений договора №253-23-О от 30.11.2023 не следует, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму аванса.

Действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения предоплаты (аванса). Вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 №305-ЭС18-151, от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  перечисления аванса удовлетворению не подлежит.

Между тем, материалами дела подтвержден факт выполнения работ и отсутствие их оплаты, то есть, ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ.

Пунктом 3.6 договора установлено, что основанием для окончательной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ. Оплата должна производиться не позднее 3 дней с момента приемки работ и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела установлено, что акт выполненных работ к договору №253-23-О от 30.11.2023 подписан сторонами договора 05.06.2024.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

08.06.2024 (третий день для оплаты) приходился на субботу. Следовательно, последним днем для оплаты выполненных работ являлось 10.06.2024, с 11.06.2024 началась просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

По расчету суда, неустойка за период с 11.06.2024 по 30.10.2024 составила 49599,89 руб. (349295 руб. * 142 дня * 0,1%).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2024 по 30.10.2024 в сумме 49599,89 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнил; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной оплаты работ ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2024 по 30.10.2024 в сумме 49599,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 26613 руб. (платежное поручение №771 от 02.12.2024).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24559,23 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финиш-Профи" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность по договору на проведение обследования технического состояния строительных конструкций №253-23-О от 30.11.2023 в сумме 349295 руб., неустойку за период с 11.06.2024 по 30.10.2024 в сумме 49599,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24559,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                  О.В. Соломатина