Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А07-14107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14107/2021
г. Уфа
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021

Полный текст решения изготовлен 15.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 1 729 600 руб., штрафа в размере 920 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №01/20 от 13.02.2020г.

от ответчика (в онлайн режиме) – не явились, извещены (поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн режиме, между тем, на связь не вышли).

от третьего лица – явки нет, уведомлены;


Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтемаш» о взыскании пени в размере 1 729 600 руб., штрафа в размере 920 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комис».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ПАО «АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Роснефтемаш» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/428/19/МТС от 29.03.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу п. 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством РФ, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара, и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

К договору была подписана спецификация от 29.03.2019, согласно которой поставщик поставляет товар: оборудование газоочистительное Адсорбер СГ=50-0,6 ВО стоимостью 9 200 000 руб. Срок поставки: в течение 180 календарных дней с даты согласования рабоче-конструкторской документации (далее – РКД).

Письмом исх. № 16/1265 от 19.07.2019 (л.д. 84) истец сообщил ответчику о том, что РКД на Адсорбер СГ=50-0,6 ВО согласован. Таким образом, срок поставки товара определен был не позднее 15.01.2020.

Истец указывает, что оговоренный товар был поставлен поставщиком только 12.05.2020, то есть позже установленного спецификацией срока.

Кроме того, в ходе приемки товара было выявлено несоответствие поставленного Адсорберга СГ=50-0,6 ВО условия договора, о чем комиссией покупателя с участием представителя поставщика был составлен акт о выявленных недостатках товара от 16.06.2020 (л.д. 101-102).

Сторонами было согласовано, что поставленный товар поставщиком будет вывезен, а взамен поставлен товар, соответствующий условиям договора (письма исх. № 16/0233 от 17.02.2020, № 811 от 08.07.2020).

По товарной накладной № 116 от 21.08.2020 ответчиком был поставлен Адсорберг СГ=50-0,6 ВО надлежащего качества, принятый истцом.

Таким образом, по мнению истца, в ходе исполнения условий договора со стороны ООО «Роснефтемаш» были допущены нарушения обязательств в части своевременной поставки товар и в отношении его качества.

В силу п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу п. 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 и 9.5 договора поставщик, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объёме.

За нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 8.1.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 1 729 600 руб.

Также истец начислил ответчику штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 920 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленные штраф и пени не выплатил, претензию истца исх. № 2-16/0047 от 22.01.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что истец ошибочно полагает, что РКД в полном объёме была согласована 19.07.2019, а срок поставки таким образом 15.01.2020.

Так, в силу п. 7. Спецификации поставщик товара в течение 3 календарных дней с момента заключения договора представляет на согласование рабоче-конструкторскую документацию, разработанную на основании прилагаемых технических требований на каждую единицу товара. Покупатель обязан не позднее 3 дней с момента получения РКД согласовать или передать поставщику требование о корректировке документации. Срок внесения изменений в РКД в связи с замечаниями покупателя и повторного направления покупателю документации в новой редакции составляет не более 2 дней.

02.04.2019 в адрес истца был направлен полный комплект РКД на согласование. После учета замечаний покупателя ответчиком 11.04.2019 в адрес истца была направлена отредактированная РКД, однако от ответчика согласия на изготовление товара по отредактированной документации не поступило. Письмами исх. № 420 от 07.05.2019 и № 442 от 15.05.2019 ответчик попросил ускорить вопрос согласованием, чтобы приступить к этапу производства. И только письмом исх. № 16/1199 от 08.07.2019 истец направил ответчику ответ с замечаниями, а 19.07.2019 РКД была согласована.

Кроме того, вносить изменения в документацию ответчику пришлось уже на этапе производства работ.

Так, основной материал для изготовления Адсорбера делается только под заказ, в связи с чем ответчик в августе заказал нужную марку стали, однако сроки поставки были сорваны, в связи с чем в октябре 2019 ответчик ввиду отставания от графика производства направил истцу письмо исх. № 1258 от 14.10.2019 с просьбой пересогласовать марку стали. Замена была пересогласована истцом только спустя 2 месяца письмом исх. № 16/2032 от 04.12.2019.

Ответчик указывает, что долгое согласование с истцом отдельных характеристик материалов товара отразилось на производственном процессе, в связи с чем график окончания производства был передвинут на февраль 2020.

Также указал, что внесение истцом изменений в согласованную рабоче-конструкторскую документацию является основанием того, что срок изготовления товара следует считать от даты последнего внесения изменения в документацию.

Так, письмом исх. № 16/0233 от 17.02.2020 истец попросил ответчика дооборудовать Адсорбер дополнительными закладными конструкциями, при этом Адсорбер уже был практически полностью изготовлен, в том числе покрашен снаружи и внутри. Требуемые истцом изменения ранее в РКД внесены не были, в связи с чем новые требования повлекли за собой передел уже выполненных работ (вновь произвести зачистку, приварку накладок, обработку и покраску).

Указанное повлекло существенное смещение сроков поставки. Поскольку новые изменения были согласованы только 18.02.2020, срок поставки передвинулся на 16.08.2020.

Также ответчик пояснил, что истец не смог принять товар в сроки с 31.03.2020 по 03.04.2020, о чем устно сообщил ответчику, в связи с чем последний отгрузил товар 12.05.2020. Кроме того, в связи с возникшей необходимостью 18.05.2020 ответчиком истцу был представлен исправленный паспорт на товар и заменена заводская табличка, а 19.05.2020 товар был снят с ответственного хранения.

Кроме того, ответчик указывает, что выявленные истцом дефекты поставленного товара, отраженные в акте о выявленных недостатках, были обнаружены истцом за пределами 5-дневного срока на приемку товара, установленного п. 5.1 договора.

С учётом того, что 19.05.2020 товар был снят с ответственного хранения, истец должен был в срок до 24.05.2020 осуществить приемку товара и о выявленных замечаниях уведомить ответчика. Вместе с тем только 05.06.2020 в адрес ответчика поступило письмо истца исх. № 16/1120 о несоответствии товара. Устранение замечаний по качеству со стороны ответчика заняло 1 месяц. Ответчик полагает, что при более оперативном содействии со стороны истца срок можно было сократить.

Полагая, что делал всё от себя зависящее, чтобы надлежащим образом исполнить обязательства по договору, ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая возможным применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размеров пени и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара, сроки поставки и оплаты.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № БНФ/П/32/428/19/МТС от 29.03.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как установлено условиями спецификации, срок поставки товара определен 180 дней с момента согласования рабоче-конструкторской документации (19.07.2019), то есть не позднее 15.01.2020.

Адсорберг СГ=50-0,6 ВО надлежащего качества, принятый истцом, ответчиком был поставлен по товарной накладной № 116 от 21.08.2020

Таким образом, поскольку факт нарушения со стороны ответчика сроков поставки товара имеет место, имеются также и основания для взыскания пеней.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты товара судом отклоняются.

В силу п. 3.1 договора подписывая спецификацию, поставщик подтверждает, что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Таким образом, выбранная истцом и указанная в РКД редкая марка стали для изготовления Адсорберга была известна ответчику, в связи с чем он, будучи профессиональным участником рынка, должен был данный факт при подписании договора учитывать и действовать добросовестно и осмотрительно, рассчитывая свои возможности исполнить обязательства по договору надлежащим образом. Срыв поставки стали другим поставщиком не может умалять вины ответчика в нарушении сроков поставки, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, риск её неблагоприятных последствий несут на себе.

Факт первоначальной поставки ответчиком истцу 12.05.2020 Адсорберга с дефектами сторонами не оспаривается, зафиксирован актом о недостатках товара от 16.06.2020. Представитель ответчика данный акт подписал и товар для устранения недостатков забрал. При этом доводы о том, что истцом выявленные дефекты были зафиксирован за пределами 5 дневного срока на приёмку товара, истцом не было направлено уведомление о вызове представителя ответчика для составления акта о недостатках, факта нарушения ответчиком сроков поставки не опровергают и основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков поставки также не являются.

Тот факт, что время устранения замечаний к качеству адсорберга можно было сократить при более активном содействии истца не опровергает обязанности ответчика поставить товар надлежащего качества без недостатков.

Довод о том, что уже в процессе изготовления ответчиком товара от истца поступили пожелания об оборудовании адсорберга закладными конструкциями для монтажа обслуживающей площадки, судом также отклоняется, поскольку истцом при расчете неустойки данный период был исключен.

Истцом начислены пени на стоимость в срок не поставленного товара 9 200 000 руб. Период начисления пеней с 16.01.2020 по 20.08.2020 составил 218 дней, при этом из данного периода истцом 30 дней были исключены как просрочка по независящим от поставщика обстоятельствам. Таким образом, период просрочки составляет 188 дней, а неустойка из расчета 9 200 000 * 0,1% * 188 дней = 1 729 600 руб.

В силу п. 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с п. 5.2 и 9.5 договора поставщик, уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить покупателю убытки, причиненные вследствие поставки товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара) в полном объёме.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества и последующего устранения замечаний к нему также подтверждается материалами дела, основания для начисления штрафа также имеются.

Истцом начислен штраф в размере 10% стоимости товара, то есть 920 000 руб.

Расчет пени и штрафа судом проверен, признан верным, оснований для перерасчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных пеней за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства своё подтверждение не нашли. Согласованный в договоре процент неустойки 0,1% высоким не является, соответствует общеприменимым в гражданско-правовых отношениях. Учитывая длительный период нарушения срока поставки, размер стоимости товара, отсутствие оснований для освобождения поставка от ответственности суд не находит оснований для снижения размера пеней.

На основании изложенного требование акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору № БНФ/П/32/428/19/МТС от 29.03.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 729 600 руб.

Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, суд, с учётом того, что размер штрафа 10% от стоимости товара является необоснованно высоким при том, что данные недостатки ответчиком были устранены, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

При этом суд считает, что штраф в размере 100 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

На основании изложенного требование акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по договору № БНФ/П/32/428/19/МТС от 29.03.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роснефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 729 600 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 868 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роснефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 380 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов