Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А50-16416/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-16416/2021
г. Пермь
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ" (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору субподряда № 5-19-СДО от 10.01.2019 в сумме 90 527 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору субподряда № 5-19-СДО от 10.01.2019 в сумме 90 527 руб. 18 коп.

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

22.07.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

10.09.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-16416/2021. Исковые требования удовлетворены полностью.

13.09.2021 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, 10.01.2019 между истцом (Субподрядчик) и ответчикам (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 5-19-СДО (далее – договор субподряда).

Согласно п. 1.1 договора субподряда Субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим Договором, выполнить работы по установке П-образных опор на объекте: «Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р.Мулянка до аэропорта Большое Савино (1 этап)» (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Порядок выполнения работ, качество их выполнения и виды работ, должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 1-е), утвержденной проектной документации (рабочим чертежам) (п. 1.2 договора субподряда).

Согласно п.3.1 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения №3) цена договора определяется локальными сметными расчетами (Приложение № 8-с), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 571 365,19 руб. Стоимость работ включает в себя цену, увеличенную на сумму действующего НДС».

Истец исполнил свои обязательства по договору субподряда, выполнил работы, предусмотренные договором, выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019 на сумму 1 405 430,40 руб., от 22.04.2019 на сумму 2 249 322,59 руб., от 26.12.2019 на сумму 916 612,20 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 4571 365,19 руб.

Согласно п. 3.2 договора субподряда оплата работ производится Подрядчиком платежными поручениями в течение 40 (Сорока) календарных дней от даты подписания Подрядчиком ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение 3 - с) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение 4 - с). Оплата может производиться любыми, не запрещенными законодательством РФ способами, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 6.9 договора субподряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что произвел расчет пени с учетом частичного взаимозачета требований между сторонами.

23.08.2018 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключён договор поставки № 302/18-ОМТС (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором. Наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки Товара (партии Товара), место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору. Согласованные и подписанные сторонами спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1. 1.2 договора поставки).

Ответчик поставил, а истец принял товар по товарным накладным №386 от 13.09.2019 на сумму 561 328,48 руб. и № 394 от 19.09.2019 на сумму 1 775 858,41 руб., №339 от 24.08.2019 на сумму 603 277,21 руб., №226 от 21.06.2019 на сумму 68 250,00 руб., №220 от 19.06.2019 на сумму 11700,00 руб.

23.04.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники № 122-19-УМиАТ (далее – договор на услуги), по условиям которого Исполнитель выделяет Заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику (далее по договору ДСТ и СПТ, транспорт), укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном Заказчиком.

Ответчик оказал истцу услуги, что подтверждается актами №551 от 31.07.2019 на сумму 60 670,80 руб., №550 от 31.07.2019 на сумму 42710,40 руб., №448 от 30.06.2019 на сумму 17 395,20 руб., №249 от 30.06.2020 на сумму 20302,80 руб., №362 от 31.05.2019 на сумму 71400,00 руб., №269 от 30.04.2019 на сумму 11601,60 руб., №79 от 31.03.2020 на сумму 55107,60 руб.

Поскольку на основании вышеуказанных договоров у истца возникла обязанность по оплате поставленного товара и оказанных услуг в пользу ответчика, и одновременно имелась задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, истцом производился взаимозачет встречных требований.

В результате частичного погашения задолженности ответчиком и частичного взаимозачета встречных требований, по состоянию на 30.09.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 302 900,49 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу №А50-28011/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (614087, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (614087, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 302 900,49 руб.

Истец ссылается на то, что задолженность погашена ответчиком в следующие сроки: 30.04.2021 - в размере 281 395,17 руб., 05.05.2021 - в размере 21 505,32 руб.

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2021 с требованием об оплате пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени на основании пункта 6.9 договора субподряда в сумме 90 527,18 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора субподряда установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер пени составляет 90 527,18 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Установленный договором размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) не является завышенным, и не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 90 527 руб. 18 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 5143 руб. 00 коп. по платежному поручению № 110 от 30.03.2021.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска 90 527 руб. 18 коп. составляет 3621 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3621 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1522 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ" (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ" (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 90 527 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3621 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОРМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1522 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 110 от 30.03.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова