Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А10-2601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2601/2022
14 ноября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 214 440 руб. 79 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2022;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СХТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» о взыскании с учетом уточнения 214 440 руб. 79 коп., в том числе 180 879 руб. 71 коп. – неосновательное обогащение, 33 561 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что за период действия договора с 01.07.2018 по 30.11.2021 ответчик предъявлял счета за потребленную электроэнергию по стоимости низкого уровня напряжения – НН, переплата составила 180 879 руб. 71 коп.

Истец также заявил довод (л.д. 19) о наличии признаков ценовой дискриминации в отношении цен для ООО «Акрос» и ООО «СХТ».

Ответчик иск не признал, указал, что договором предусмотрены сбытовые надбавки, тарифы установлены приказами ООО «Энергосбыт+», сформированы исходя из расчета предельных уровней фактических нерегулируемых цен в соответствии с действующим законодательством по первой ценовой категории, по уровню СН2.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электроэнергию.

01.07.2018 сторонами подписан договор энергоснабжения №348, согласно которому истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами, абонент обязался оплачивать полученную электрическую энергию с оказанные третьими лицами услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец считает, что ответчик предъявлял счета за потребленную электроэнергию по стоимости низкого уровня напряжения – НН, незаконно применил сбытовую надбавку, в связи с чем произведена переплата потребленной электроэнергии.

Согласно приложению №2 к договору энергопринимающие устройства истца (РП-1) присоединены на уровне напряжения СН2.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №83В-19 (в электронном виде к иску) точки присоединения энергопринимающих устройств истца определены как кабельные наконечники отходящей КЛ 6кВ на нижних контактах коммутационного аппарата ВИП-10 в яч. №3 РУ 6 кВ РП-1 на уровне напряжения 6 кВ, что соответствует СН2.

Согласно письму от 15.06.2022 сетевая организация ООО «Варистор» сообщила, что в период июль 2018г. – ноябрь 2021г. между ООО «Варистор» и ООО «Энергосбыт+» действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.04.2016, по которому по точке поставки «кабельные наконечники отходящей кабельной линии яч.3 РП-1» по адресу ул. Шевцовой, 3А урегулировано по уровню напряжения СН2, в расчетах применялся тариф по уровню напряжения СН2.

Ответчик указал, что выставлял счета по тарифу по первой ценовой категории по уровню напряжения СН2 в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен для группы «прочие потребители» за период с 01.05.2019 по 31.12.2021.

Ответчик указал, что при расчете потребленной электрической энергии применил сбытовую надбавку в соответствии с федеральным законом №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1179, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, приказами РСТ №1/25 от 26.12.2019, №1Э35 от 26.12.2009.

Согласно пункту 78 Постановления Правительства РФ №442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Сбытовая надбавка согласована сторонами в пункте 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора стоимость объемов потребленной электрической энергии (мощности), приобретенных у Энергосбыта в соответствии с условиями настоящего договора, рассчитывается по свободным нерегулируемым ценам с учетом инфраструктурных платежей, сбытовых надбавок, услуг по передаче электроэнергии.

Тариф, примененный к истцу, состоит из:

- затрат на услуги по передаче электрической энергии (приказы РСТ об установлении единого котлового тарифа),

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика,

- оплата услуг инфраструктуры оптового рынка электроэнергии,

- стоимость электроэнергии оптового рынка (тарифы опубликованы на сайте АО «Читаэнергосбыт»),

- сбытовая надбавка ответчика в соответствии с приказами.

Ответчик приказами №28 от 29.12.2018, №59 от 31.12.2019, №37 от 31.12.2020, №20 от 28.12.2021 установил тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям ООО «Энергосбыт+» (л.д. 102-133).

Ответчик применил при расчетах следующие тарифы (без НДС) в соответствии с приказами (л.д. 102-133):

- за май 2019г. – 4 591 руб. 79 коп./Мвтч,

- за июнь 2019 – 4 635 руб. 01 коп./Мвтч,

- за июль 2019 – 4 702 руб. 59 коп./Мвтч,

- за август 2019 – 4 723 руб. 95 коп./Мвтч,

- за сентябрь 2019 – 4 821 руб. 04 коп./Мвтч,

- за октябрь 2019 – 4 745 руб. 26 коп./Мвтч,

- за ноябрь 2019 – 4 805 руб. 17 коп./Мвтч,

- за декабрь 2019 – 4 846 руб. 78 коп./Мвтч,

- за январь 2020 – 4 761 руб. 79 коп./Мвтч,

- за февраль 2020 – 4 822 руб. 22 коп./Мвтч,

- за март 2020 – 4 751 руб. 89 коп./Мвтч,

- за апрель 2020 – 4 783 руб. 57 коп./Мвтч,

- за май 2020 – 4 783 руб. 70 коп./Мвтч,

- за июнь 2020 – 4 998 руб. 13 коп./Мвтч,

- за июль 2020 – 4 990 руб. 39 коп./Мвтч,

- за август 2020 – 5 071 руб. 92 коп./Мвтч,

- за сентябрь 2020 – 5 136 руб. 80 коп./Мвтч,

- за октябрь 2020 – 5 022 руб. 58 коп./Мвтч,

- за ноябрь 2020 – 5 022 руб. 51 коп./Мвтч,

- за декабрь 2020 – 4 956 руб. 78 коп./Мвтч,

- за январь 2021 – 4 964 руб. 98 коп./Мвтч,

- за февраль 2021 – 5 052 руб. 95 коп./Мвтч,

- за марь 2021 – 4 950 руб. 53 коп./Мвтч,

- за апрель 2021 – 5 011 руб. 64 коп./Мвтч,

- за май 2021 - 4 990 руб. 23 коп./Мвтч,

- за июнь 2021 – 5 136 руб. 35 коп./Мвтч,

- за июль 2021 – 5 304 руб. 29 коп./Мвтч,

- за август 2021 – 5 373 руб. 64 коп./Мвтч,

- за сентябрь 2021 – 5 405 руб. 43 коп./Мвтч,

- за октябрь 2021 – 5 337 руб. 11 коп./Мвтч,

- за ноябрь 2021 – 5 336 руб. 22 коп./Мвтч,

- за декабрь 2021 - 4 380 руб. 70 коп./Мвтч.

Суд считает правомерным предъявление стоимости электрической энергии с учетом уровня напряжения СН2 и тарифами ответчика, включающими сбытовую надбавку.

По доводу истца о наличии признаков ценовой дискриминации в отношении цен для ООО «Акрос» и ООО «СХТ» (применение разных тарифов) ответчик пояснил, что применил к ООО «Акрос» индивидуальную скидку.

Суд считает, что применение в отношении другого потребителя индивидуальной скидки это право истца, и не имеет признаков ценовой дискриминации.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как переплата судом не установлена.

Суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 387 руб. (6 660 руб. + 1 727 руб.).

При цене иска 214 440 руб. 79 коп. государственная пошлина составляет 7 289 руб.

Суд возвращает истцу излишне уплаченную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 098 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №19 от 06.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяТ.Г. Серебренникова