Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А50-6176/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.06.2017 года Дело № А50-6176/17

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (194044, <...>, литера Ж, помещение 1Н, 9Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.16 серии 59 АА №2066202.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (далее – ООО «Эдванс-инжиниринг», ответчик) о взыскании 886 620 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 03.03.16 №МС-16-00354; 88 662 руб. 04 коп. пени за период с 26.10.16 по 10.02.17.

12.04.2017 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление (л. д. 32). В отзыве ответчик указывал, что по договору от 03.03.16 №МС-16-00354 (далее – Договор) должен быть поставлен комплект товара: дымовой оптико-электронный извещатель (ESMI22051E-IV) в количестве 280 штук; тепловой максимальный извещатель (ESMI52051E-IV) в количестве 43 штук; извещатель пожарный ручной адресный (MCP5ARP01FG) в количестве 14 штук. Ответчик указывал, что по товарной накладной от 31.05.16 №2569 была осуществлена отгрузка части оборудования, а именно: дымовой оптико-электронный извещатель (ESMI22051E-IV) в количестве 280 штук; тепловой максимальный извещатель (ESMI52051E-IV) в количестве 43 штук; извещатель пожарный ручной адресный (MCP5ARP01FG) в количестве 12 штук. Данное оборудование по утверждению ответчика было получено им 27.06.16. Таким образом, по мнению ответчика, товар был поставлен не в полном комплекте, в полном комплекте товар был получен 24.01.17.Ответчик считает, что срок оплаты, согласно п. 4.2 Договора и статьи 520 ГК РФ истекает 23.05.17, данный срок ответчиком не нарушен, оснований для удовлетворения требований истца нет. Ответчик в отзыве также указывает, что согласно п. 7.4 Договора обязанность по уплате пени возникает со дня предъявления поставщиком соответствующего требования. Истец, по утверждению ответчика, впервые предъявил требования об уплате пени в претензии от 02.02.17, но размер санкций рассчитал с 26.10.16, что противоречит условиям договора. Также ответчик в отзыве обращал внимание суда, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец на иске настаивал, заявил, что оплата поставленного товара, ответчиком не осуществлена. Также истец заявил, что поставленный товар не является единым комплектом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

03.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №МС-16-00354 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по ценам указанным в счете на оплату №7065 от 02.03.16, которые являются неотъемлемой частью договора. С момента оплаты счета, в том числе частичной, подписания товарной накладной или спецификации все существенные условия договора признаются согласованными сторонами надлежащим образом (п. 1.1 Договора, л. д. 13).

Истец выставил ответчику счет от 02.03.16 №29624 (л. д. 46) на сумму 894 200 руб. 35 коп.

Истец указывал, что товар ответчику поставлен, в доказательство представил товарные накладные от 31.05.16 №2569, от 19.01.17 №151 на общую сумму 894 200 руб. 35 коп. (л. <...>). По утверждению истца ответчик не оплатил товар, поставленный по этим двум товарным накладным.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность только за товар, поставленный по товарной накладной от 31.05.16 №2569 в сумме 886 620 руб. 47 коп.

Истец указывает, что ответчик задолженность не погасил, что послужило для ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с данным иском. Также истец указал, что ответчиком не произведена оплата товара поставленного и 24.01.2017г. до настоящего времени.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 4.2 Договора оплата оборудования осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа на 120 календарных дней со дня получения товара из транспортной компании (л. д. 13 оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ). Определением от 18.05.17 суд требовал от ответчика представить доказательства того, что оборудование, указанное в счете от 02.03.16 представляет собой единый комплект товаров (л. д. 49 оборот). Суд данным определением признавал явку сторон обязательной. Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе требование суда о явке в судебное заседание проигнорировал, доказательства, запрошенные судом, не представил.

Согласно статье 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, исходя из смысла статьи 479 ГК РФ, условие о комплектности товара должно быть прямо предусмотрено договором.

В договоре от 03.03.16 №МС-16-00354 не указано, что товар, передаваемый в рамках данного договора, является единым комплектом.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон правил о передаче комплекта товаров.

Таким образом, требования истца о взыскании 886 620 руб. 47 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 88 662 руб. 04 коп. пени за период с 26.10.16 по 10.02.17.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты оборудования, указанного в п. 4.2 договора, покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования (л. д. 13 оборот).

Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил. Доводы ответчика о том, что расчет пени должен осуществляться с момента предъявления поставщиком требования об уплате пени судом отклоняется, как необоснованный.

Исходя из положений п. 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты оборудования поставщик вправе начислить покупателю пени за каждый день просрочки. Таким образом, период исчисления пени необходимо определять со дня, следующего за днем, определенным в договоре в качестве срока оплаты товара.

Положения п. 7.4 Договора указывают на обязанность покупателя оплатить пени только после предъявления поставщиком соответствующего требования. Однако положения п. 7.4 Договора не исключают возможности начисления поставщиком пени за период до момента предъявления требования об их уплате.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 29.12.16 (л. д. 16);

- расходный кассовый ордер от 29.12.16 №1054 (л. д. 45).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Довод ответчика о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.12.16 (л. д. 16); расходный кассовый ордер от 29.12.16 №1054 на сумму 100 000 руб. (л. д. 45).

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. является правомерным и разумным, исходя из следующего расчета:

- 10 000 руб. – за составление искового заявления;

- 4 000 руб. – за подачу искового заявления;

- 45 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.04.17 (л. д. 39), 07.06.17.

При определении разумности суммы судебных расходов суд принимал во внимание решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.02.16 протокол №3, от 20.03.17, протокол №3.

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, 15 000 руб., указанные в договоре от 29.12.16 как стоимость юридических консультаций, к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (194044, <...>, литера Ж, помещение 1Н, 9Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 886 620 руб. 47 коп., неустойку 88 662 руб.04 коп., госпошлину 22 506 руб., услуги представителя 59 000руб. Всего ко взысканию 1 056 788руб.51коп. В удовлетворении остальной части услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельников