Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А56-117140/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117140/2018
28 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Смартком»

о взыскании 676 000рублей суммы займа

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смартком» (далее - ответчик) о взыскании 676 000рублей задолженности по договору займа.

Определением от 14.11.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, никаких документов, ходатайств не направили.

Определением от 14.01.2019 рассмотрение спора отложено на 04.03.2019 с обязанием сторон - исполнить определение от 14.11.2018.

Определением протокольным от 04.03.2019 отложено на 13.05.2019 с предложением Истцу преиобщить в материалы доказательства, подтверждающие факт предоставления спорной суммы Займа Ответчику.

В судебное заседание 13.05.2019 представители сторон, не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Оценив доводы искового заявления и приобщенные в обоснование документы, суд пришел к выводу об отказе в иске, в связи со следующим.

02 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор займа с учредителем, в соответствии с условиями которого, по утверждениям истца с момента заключения договора им перечислялись на расчетный счет для пополнения оборотных средств Общества денежные средства, в общей суммой 1 912 500 рублей.

Обществом осуществлен возврат Истцу 1 234 000 рублей.

Данные утверждения Истца подтверждены выписками по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена Ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Ответчик, по мнению истца, имеет задолженность по договору займа перед заимодавцем в размере 676 000 рублей.

18 декабря 2017 года Истец уведомил телеграммой Ответчика о возврате суммы, переданной согласно договору займа, но по вине почты адрес в телеграмме был указан неверно. Повторно, отправленная телеграмма о возврате задолженности по договору займа 06 марта 2018 года с уведомлением о вручении, не была получена Ответчиком вследствие неявки адресата.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать как обоснованность своих требований, так и возражений.

Истец в нарушение положений статей 9, 65, 67АПК РФ надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований , не представлено.

Договор займа, в виде письменного документа, отсутствует, из содержания имеющихся в материалах дела выписок по счету, не подписанных Обществом, не представляется возможным установить обоснованность требований Истца со ссылками на предоставление им краткосрочных займов.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в исковых требованиях - отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.