Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А75-6060/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6060/2020
13 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 581 121 рублей 52 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2 (197022, <...>, лит. А, кв. 144),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - ответчик) о взыскании 18 279 642 рублей задолженности по договору № 106/19 от 05.04.2019 за период с сентября по ноябрь 2019, с января по апрель 2020 года и 1 518 488 рублей 02 копеек пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Судебное заседание отложено на 19 октября 2020 года в 15 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 дата и время судебного заседания, назначенного на 19.10.2020, изменена на 12.11.2020 в 14 часов 00 минут.

Представители сторон, третье лицо в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, доводы истца не опровергли.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 106/19 от 05.04.2019, согласно условиям которого исполнитель настоящим обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по ремонту узлов, агрегатов и нефтепромыслового оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.10. заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течении 90 (но не ранее 60) календарных дней с даты получения заказчиком оригинала счета-фактуры на оплату по вышеуказанным работам и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры на сумму 18 279 642 рублей 79 копеек (л.д. 16-31, 71-80).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией № 205 от 18.03.2020, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-310946/19-8-406 «Б» в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС№ 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-310946/19-8-406 «Б» в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Заявление о банкротстве ответчика принято судом к рассмотрению 13.12.2019.

В данном деле истцом заявлено о взыскании с ответчика долга за период с сентября по ноябрь 2019, с января по апрель 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом даты принятия судом заявления о банкротстве ответчика (13.12.2019), заявленные истцом на взыскание платежи за период с сентября по ноябрь 2019 года к категории текущих отнесены быть не могут. При этом исковое заявление подано истцом и принято судом ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (09.07.2020), ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке. Требования истца о взыскании задолженности за период с января по апрель 2020 года относится к текущим платежам.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаныв договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты.

Акты подписаны заказчиком без замечаний. Претензии по объему либо качеству оказанных истцом услуг, самому факту их оказания ответчиком не заявлены, основания не оплаты суду не пояснены.

О возражениях в настоящем деле не заявлено также третьим лицом.

Доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку ответчик в суде по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46- 12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 18 279 642 рублей 79 копеек, в том числе 9 198 426 рублей 15 копеек - «реестровые» платежи, 9 081 216 рублей 64 копейки - текущие платежи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 518 488 рублей 02 копеек за общий период с 09.12.2019 по 16.09.2020, согласно уточненному расчету, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне пеню в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пени, судом установлено, что истец неверно определил период начисления пени, а также количество дней просрочки в заявленном периоде, поскольку расчет произведен истцом без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, то есть в данном случае 02.07.2020.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение сроков оплаты по «реестровым» платежам (сентябрь-ноябрь 2019 года) подлежит начислению по 01.07.2020, а не по 16.09.2020, как считает истец.

К требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты текущих платежей за январь, февраль, март и апрель 2020 года, последствия введения наблюдения в виде прекращения начисления неустоек неприменимы.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 733 593 рублей 51 копейки, начисленная на «реестровые» платежи за общий период с 10.12.2019 по 01.07.2020, неустойка (пеня) в размере 427 427 рублей 48 копеек - на текущие платежи за общий период с 01.05.2020 по 16.09.2020.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Также подлежит удовлетворению исковое требование о начислении пени, начиная с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по текущим платежам в размере 9 081 216 рублей 64 копеек, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Как уже отмечалось судом, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству арбитражного суда до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, в силу статьи 126 Закона о банкротстве не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве. В связи с изложенным, заявленные истцом требования по «реестровым» платежам (задолженность за период с сентября по ноябрь 2019 года и начисленная на данную сумму неустойка) рассмотрены в порядке искового производства, исполнительный лист в отношении указанного требования о взыскании задолженности не выдается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с названной нормой, учитывая, что истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 68 703 рублей 38 копеек подлежат отнесению на ответчика, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 51 085 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, взысканные в рамках настоящего дела в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины являются текущим обязательством должника.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» 9 932 019 рублей 66 копеек, в том числе 9 198 426 рублей 15 копеек - сумму задолженности за период с сентября по ноябрь 2019 года, 733 593 рубля 51 копейку - пени за период с 10.12.2019 по 01.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» 9 508 644 рубля 12 копеек, в том числе 9 081 216 рублей 64 копеек - сумму задолженности за период с января по апрель 2020 года, 427 427 рублей 48 копеек - пени за период с 01.05.2020 по 16.09.2020, а также 68 703 рубля 38 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Сервис» пени, начисляемые на сумму долга в размере 9 081 216 рублей 64 копеек из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 085 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук