Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А41-49654/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49654/21
15 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО ГРУПП ВМ" к ООО "Взывпром" о взыскании

и встречное исковое заявление о признании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ГРУПП ВМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды №№ А1.01-2020 от 09.01.2020г., А2.01-2020 от 09.01.2020г., А3.01-2020 от 09.01.2020г., А4.01-2020 от 09.01.2020г., А5.01-2020 от 09.01.2020г., А6.01-2020 от 09.01.2020г., А7.01-2020 от 09.01.2020 г., А8.09-2020 от 28.09.2020 г., А9.09-2020 от 28.09.2020г. в общем размере 27 215 000 (двадцать семь миллионов двести пятнадцать тысяч) рублей за период с даты заключения договоров аренды по 10.06.2021 (дату возврата техники по актам), а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.01.2020 года по 30.06.2021 года в размере 27 035 825 (двадцать семь миллионов тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей и пени по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "Взрывпром" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Техно Групп ВМ" о признании дополнительных соглашений №1 от 22.06.2020 года и №2 от 29.09.2020г. К Договорам аренды от 09.01.2021 года недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО "Техно Групп ВМ" исковые требования поддержал, заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Взрывпром» настаивал на удовлетворении встречного иска, против первоначального иска возражал.

Выслушав доводы и объяснения участвующих лиц, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды техники:

Договор аренды А1.01-2020 от 09.01.2020г. (автопогрузчик DALIAN. CPCD30FB);

Договор аренды А2.01-2020 от 09.01.2020г. (трактор БЕЛАРУС 82.1);

Договор аренды А3.01-2020 от 09.01.2020г. (Компрессор Прицеп CHICAGO PNEUMATIC CPS 350-12);

Договор аренды А4.01-2020 от 09.01.2020г. (Компрессор Прицеп CHICAGO PNEUMATIC CPS 350-12);

Договор аренды А5.01-2020 от 09.01.2020г. (Дизель - генератор JCB G220QS);

Договор аренды А6.01-2020 от 09.01.2020г. (Буровая установка JUNJIN JD-1400 ER);

Договор аренды А7.01-2020 от 09.01.2020 г. (Буровая установка JUNJIN JD-1400 E);

Договор аренды А8.09-2020 от 28.09.2020 г. (Компрессор Прицеп CHICAGO PNEUMATIC CPS 350-12);

Договор аренды А9.09-2020 от 28.09.2020г. (Компрессор Прицеп CHICAGO PNEUMATIC CPS 350-12).

Истец во исполнение принятых обязательств, передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается актами приема-передачи.

Размер арендной платы предусмотрен п. 5.1 Договоров аренды, менялся сторонами дополнительными соглашениями №1 от 22.06.2020 года и №2 от 29.09.2020г.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309, 310, 614 ГК РФ и условий договоров ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность. Согласно расчету, долг составляет 27 035 825 (двадцать семь миллионов тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доводы Ответчика относительно недействительности дополнительных соглашений к договорам аренды признаются судом несостоятельными ввиду следующего:

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 614 является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует (Пленум ВАС РФ в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

П.8.1. Договоров предусматривает возможность изменения и/или дополнения Договора Сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия.

Согласно п. 8.4. Договоров, любые соглашения Сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего Договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами Договора. Дополнительные соглашения №1 от 22.06.2020 года и №2 от 29.09.2020 года полностью соответствуют условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки установлены законом и применяются судом по требованию истца. Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Размер арендной платы, предусмотренный спорными дополнительными соглашениями, изначально был известен Ответчику, принимался им в бухгалтерском и налоговом учете, произведена частичная оплата арендных платежей.

Таким образом, все действия ООО «Взрывпром» свидетельствуют о наличии воли сохранить силу спорных сделок.

Предмет договоров и волеизъявление сторон договоров, действия сторон при исполнении спорных договоров не позволяют суду усомниться в действительной воле сторон.

Истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные во встречном иске, проверены и учтены судом.

Заявленные уточнения встречных требований отклонены судом, поскольку данные заявления носят характер нового самостоятельного иска.

Поскольку в требовании о признании дополнительных соглашений недействительными судом отказано, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок у суда также не имеется.

Истец представил в материалы дела сверку с ИФНС по системе «СБИС» в отношении контрагента ООО «Взрывпром» по НДС из которой следует, что Ответчик принимал оказанные услуги по аренде на согласованных дополнительными соглашениями условиях за весь период действия договоров (с 09.01.2020 по 10.06.2021). Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, представленные доказательства указывают на факт неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. Договоров предусмотрена ответственность Арендатора за задержку арендной платы в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ответчику правомерно начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 27 035 825 (двадцать семь миллионов тридцать пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Суд отмечает, ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки: суд учитывает величину основной задолженности (ставку арендной платы), период просрочки, а также величину ставки неустойки, применяемую в правоотношениях коммерческих организаций по договорам аренды.

Кроме того, истцом заявлено о присуждении пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обоснованных возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления и поступившего письменного отзыва, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначальных исковых требований в соответствии со ст. 8, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ и для отказа во встречном иске.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Взрывпром» (ИНН <***>) в пользу ООО «Техно Групп ВМ» (ИНН <***>) задолженность по Договорам аренды в размере 27 215 000руб., пени за просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020 года по 30.06.2021 года в размере 27 035 825 руб., пени на сумму долга за период с 01.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 200 000руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано.



СудьяМ.Ю. Бондарев