Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А70-10994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10994/2021
г. Тюмень
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200029231, ИНН <***>)

о взыскании 1 216 590, 16 рублей,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 24.08.2021, ФИО5 на основании доверенности от 16.09.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее – истец, ООО «Гидротех») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 216 590, 16 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным получением и удержанием ответчиком денежных средств.

Определением суда от 26.08.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (625052, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625027, <...> "а").

В судебном заседании 27.10.2021 привлечен в качестве свидетеля и допрошен ФИО6.

В судебное заседание представители истца не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление. ООО «Специализированный застройщик Звезда» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу № А70-8372/2021 в отношении ООО «Гидротех» введена процедура наблюдения.

ООО «Гидротех» перечислило ИП ФИО2 на расчетный счет денежные средства в общей сумме 1 126 000 рублей:

- платежным поручением №2 от 07.08.2019 с основанием платежа «Оплата по счету №1 от 05.08.2019 г. Услуги погрузчика с 04.07.2019 по 02.08.2019 г.» - 376 000 руб.;

- платежным поручением №12 от 29.08.2019 с основанием платежа «Оплата по счету №3 от 19.08.2019 г. Услуги погрузчика с 03.08.2019 по 18.08.2019 г.» - 350 000 руб.;

- платежным поручением №38 от 30.09.2019 с основанием платежа «Частичная оплата по счету №6 от 18.09.2019 г. Услуги погрузчика.» - 250 000 руб.;

- платежным поручением №48 от 08.10.2019 с основанием платежа «Оплата по счету №6 от 18.09.2019 г. за услуги погрузчика.» - 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо правоотношения между сторонами, в связи с чем, данная денежная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, ООО «Гидротех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №2 от 07.08.2019, №12 от 29.08.2019, №3 от 19.08.2019, №6 от 18.09.2019, №6 от 18.09.2019 следует, что в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету. Услуги погрузчика».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 № Ф04-6845/2016 по делу № А45-8118/2016.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Однако в данном случае из представленных платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету за оказание услуг. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Также судом принимаются во внимание доводы ответчика.

ООО «Гидротех» выполнял работы по благоустройству территории на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта ГП - 10 г. Тюмень, нос. Антипино, ул. Буденого -Старый Тобольский тракт» (далее - объект) по заказу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Звезда» по договору строительного подряда от 01.07.2019 № 170/19. Данный факт следует из письма ООО «СЗ Звезда» №21/2 от 06.12.2019 и не оспаривается сторонами, третьим лицом.

Со стороны ООО «Гидротех» функцию управления за ходом работ на объекте осуществлял ФИО3, который непосредственно руководил работами на объекте и в соответствии с рабочей документации определял потребности истца в трудовых ресурсах и технических средствах, осуществлял поиск исполнителей на конкретную работу (услугу) по видам работ. Факт наличия между ФИО3 и истцом в 2019 году отношений (трудовых либо гражданско-правовых) подтверждается обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Тюменской области по делам №А70-7659/2020, №А70-4429/2020, рассмотренных с участием истца и ФИО3

У ответчика в собственности имеется погрузчик XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, гос. номер 8090ТО.

В подтверждение оказания услуг на объекте именно погрузчиком XCMG ZL30G, 2008 года выпуска, гос. номер 8090ТО в материалы дела представлены видеозаписи непосредственного производства работ, из которых возможно установить объект, на котором ведутся работ и сам погрузчик XCMG ZL30G гос. номер 8090ТО.

Из пояснений ответчика следует, что в июле 2019 года ФИО3 предложил ответчику принять участие в выполнении работ по благоустройству на объекте. В частности, ответчику было предложено оказать услуги погрузчика.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что знаком с ФИО2 так как ранее выполнял по его поручению работы на погрузчике. По приглашению ФИО2 осуществлял работу на погрузчике XCMG ZL30G на объекте жилой дом г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Буденого -Старый Тобольский тракт». Оплату за выполненную работу получал наличными денежными средствами от ФИО2

Также судом установлено, что ООО «Гидротех» направило ответчику гарантийное письмо № 66 от 27.08.2019, подписанное директором, согласно которого ООО «Гидротех» гарантирует оплату за услуги погрузчика в сумме 498 000 руб. Письмо было передано ответчику ФИО3 вместе с электронным письмом от 27.08.2019 финансового директора ООО «Гидротех» ФИО7 (email: kim.n@bk.Tu). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем ООО «Гидротех».

Тот фак, что работы на объекте: жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта ГП - 10 г. Тюмень, нос. Антипино, ул. Буденого -Старый Тобольский тракт» приняты ООО «СЗ Звезда» у ООО «Гидротех» сторонами, третьими лицами не оспаривается. Согласно актам формы КС-2, КС-3 работы по благоустройству территории на данном объекте выполнены.

При этом доказательств того, что спорный объем работ выполнен самостоятельно или с привлечением иного лица ООО «Гидротех» не представило.

Также суд учитывает довод ответчика о том, что в материалы дела были ответчиком предоставлены счета на оплату №1 от 05.08.2019, №3 от 14.09.2019, №5 от 31.10.2019, №6 от 17.11.2019, №7 от 17.11.2019. Указанные счета на оплату содержат: наименование услуги, период оказания услуг, объем оказанной услуги, стоимость единицы услуги и общую стоимость. В предоставленных же истцом платежных документах указаны: номер и дата счета, наименование услуги, период оказания услуги и общую стоимость услуг. Суммы платежных поручений полностью соответствуют суммам, указанных в счетах.

Таким образом, сопоставление реквизитов представленных ответчиком счетов и платежных поручений истца позволяет утверждать о полной идентичности данных, указанных в платежных поручениях и счетах на оплату, а также в УПД.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств" в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, клиент обязан указывать в расчетных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Следовательно, основанием для выдачи истцом банку распоряжений о перечислении денежных средств, для чего были последовательно сформированы четыре платежные поручения в течение четырех месяцев, явилось намерение совершить либо факт совершения хозяйственной операции, например, получение истцом от ответчика счетов на оплату. Подаче истцом распоряжений в банк предшествовали активные действия ответчика. Платежи являются следствием этих действий.

В данном случае выдача истцом банку распоряжений на оплату в отсутствии у него счетов ответчика в силу уникальности содержащихся в них данных, а также в силу законодательного регулирования полностью исключена (невозможна).

Более того, платежное поручение как следствие законной хозяйственной операции не может предшествовать этой операции или существовать от нее обособленно, за исключением предварительной оплаты (аванса) или согласованного совершения сторонами сделки с пороком.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных перечислений как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании процентов на сумму долга на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат отнесению на истца.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» в доход федерального бюджета 25 166 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.