Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А49-11603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11603/2021
г. Пенза
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрилово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317583500031233, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности,

от ФИО2 – ФИО5 – представитель по доверенности,

установил:

ООО «Астрилово» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки – договора о предоставлении транспортных услуг от <***> №17-06, заключенного между ООО «Астрилово» и ИП ФИО1 недействительной (ничтожной) в силу притворности; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата ответчиком истцу 2000000 руб., уплаченных по договору.

Судебное заседание назначено на 08.09.2022, продолжено после перерыва - 15.09.2022.

Каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений или ходатайств от него не поступило.

Ответчик осведомлен о начавшемся процессе, что подтверждается принятием мер к ознакомлению с материалами дела 28.02.2022 и участием представителя ответчика в судебном заседании 19.04.2022.

10.03.2022 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО «Астрилово» ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании изложил позицию согласно представленному отзыву, с требованиями не согласен полностью, полагает, что факт оказания услуг подтвержден документально и надлежащим образом, о чем свидетельствует двухсторонний акт оказания услуг, подписанный истцом и ответчиком.

12.05.2022 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Платформа».

09.06.2022 ООО «Платформа» ходатайствовало об отложении судебного заседания, заседание было отложено, в дальнейшем отзыва или заявлений от третьего лица не поступило.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования полностью: полагая договор о предоставлении транспортных услуг от <***> №17-06 притворным, считают, что прикрытая им сделка дарения на сумму 2000000 руб. ничтожна, в связи с чем, денежные средства в сумме 2000000 руб. подлежат возврату в качестве применения последствий ничтожной сделки.

В материалы дела представлен договор о предоставлении транспортных услуг № 17-06 от <***> (т. 1 л.д. 10-11). В соответствии с условиями договора ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1. договора). Согласно п. 3.1, 3.2,3.2.1 стоимость перевозки составляет 2000000 руб., оплата должна быть произведена в один этап в размере 100 % стоимости по договору.

Договор сторонами подписан с указанием должности ФИО2, реквизитов ООО «Астрилово», учинением печати ООО «Астрилово», подписи и реквизитов ИП ФИО1

Доказательств оспаривания договора в судебном порядке или его расторжения сторонами в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ № 4 от 28.06.2021 к договору № 17-06 от <***>, согласно которому услуги перевозки КРС стоимостью 2000000 руб. ФИО1 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 12).

Факт перечисления денежных средств ООО «Астрилово» в сумме 2000000 руб. на счет ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением от <***> № 52, выпиской банка из лицевого счета <***>.

Досудебный порядок соблюден (т. 1 л.д. 39-42).

Истец утверждает договор о предоставлении транспортных услуг № 17-06 от <***> является притворной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из материалов дела следует, что правовым основанием перечисления денежных средств в сумме 2000000 руб. послужило заключение и исполнение договора № 17-06 от <***>, предметом которого являлась перевозка КРС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка на перевозку КРС в рамках договора № 17-06 от <***> в материалы дела не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Транспортная накладная на перевозку КРС в рамках договора № 17-06 от <***> в материалы дела не представлена.

Третье лицо - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных работ № 4 от 28.06.2021 .

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Истец, возражая против доводов третьего лица, утверждает, что перевозка не осуществлялась и в подтверждение данному обстоятельству им представлены: отчет о движении скота и птицы на ферме за июнь 2021 (т.1 л.д. 72), справка за подписью главного бухгалтера ООО «Астрилово» о том, что в ООО «Астрилово» никаких документов во исполнение договора № 17-06 от <***> не составлялось (т. 1 л.д. 75), запрос ООО «Астрилов» в Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора (т. 1 л.д. 98), ответ Росселхознадзора от 06.05.2022 № 1689-12 о согласовании маршрута перевозки КРС, но в иной период, не совпадающий с датой исполнения договора № 17-06 от <***> (т. 1 л.д. 99), запрос ООО «Астрилово» и ответ начальника Старорусской районной ветеринарной станции, согласно которому в период с 01.04.2021 по 01.09.2021 карантинные мероприятия в отношении КРС в количестве 150 голов не производились (т. 1 л.д. 114-115), переписка с ООО «Платформа», содержащая заявление об отказе от договоров с ООО «Астрилово» на покупку КРС и требование о возврате денежных средств (т. 2 л.д. 29-32), ветеринарные сертификаты с датой прохождения государственного контроля после 01.07.2021 (т. 2 л.д. 33-37).

Ответчик и третьи лица своих возражений, документально подтвержденных, относительно представленных доказательств истца не представили.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Иск принят к производству суда – 29.11.2021.

По делу проведены судебные заседания: 01.02.2022, 10.03.2022, 19.04.2022, 12.05.2022, 09.06.2022, 30.06.2022, 19.07.2022, 08 - 15.09.2022.

С учетом даты принятия иска к производству суда, количества проведенных судебных заседаний суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о перевозке КРС, стоимостью услуг 2000000 руб., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое требование о признании сделки – договора о предоставлении транспортных услуг от <***> № 17-06, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Астрилово» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – недействительной (ничтожной) в силу притворности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Установив, что ответчик, получив от истца денежные средства, не представил доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом денежным перечислениям, суд признает договор сделкой, прикрывающей дарение денежных средств.

Истец заявил о применении последствий недействительности сделки и возврате 2000000 руб.

В пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу подпункта четвертого пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, в связи с чем названное действие представляет собой ничтожную сделку.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, надлежащих доказательств не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 постановления Пленума N 46). С учетом этого, размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать сделку – договор о предоставлении транспортных услуг от <***> № 17-06, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Астрилово» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – недействительной (ничтожной) в силу притворности.

Применить последствия недействительной (ничтожной сделки).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрилово» сумму 2000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.Н.Бочкова