Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А21-5100/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5100/2022

«18»

августа

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«15»

августа

2022 года


Решение изготовлено в полном объеме

«18»

августа

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» к Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительным отказа от исполнения контракта, о взыскании 114 367,15 рублей

третьи лица: ООО «ПАВА», Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по приказу, ФИО3 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительным одностороннего отказа от 29.04.2022 года Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» от исполнения муниципального контракта от 31.05.2021 года № 0335300002121000025, о взыскании основного долга в сумме 102 337 рублей, неустойки за период с 16.09.2021 года по 21.12.2021 года в сумме 11 030,15 рублей, штрафа в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании приняты к рассмотрению уточненные требования истца в части основного долга, неустойки. Истец просил взыскать основной долг в сумме 116 895 рублей, неустойку за период с 16.09.2021 года по 21.12.2021 года в сумме 11 030,15 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 18.07.2022 года в сумме 12 697,54 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт от 31.05.2021 года № 0335300002121000025.

По условиям контракта ООО «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) обязалось выполнить ремонт квартиры № 12 по адресу: <...> в соответствии со сметной документацией, а Администрация Неманского городского округа (заказчик) обязалась работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 380 877,87 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта цена контракта является твердой, подлежит изменению в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ.

Разделом 8 контракта согласованы положения об имущественной ответственности сторон в случаях нарушения условий контракта.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 года подрядчик передал заказчику акт о выполнении работ согласно смете на сумму 363 831,17 рублей, акт о необходимости производства дополнительных работ, ведомость объемов дополнительных работ, акт формы КС-2 на дополнительны работы на сумму 102 337 рубелей.

Заказчик назначал приемку работ на 07.10.2021 года, 16.11.2021 года.

Заказчик подписал акт о приемке работ согласно смете 16.11.2021 года на сумму 363 831,17 рублей.

23.12.2021 года заказчик оплатил работы по контракту на сумму 363 831,17 рублей.

В претензии от 06.04.2022 года № 1707 заказчик предложил подрядчику предоставить акт о приемке выполненных работ на сумму 17 046 рублей.

29.04.2022 года заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.05.2021 года № 0335300002121000025 в связи с тем, что задержка в выполнении работ составила более 10 дней, допущены отступления в работе от условий контракта, которые являются существенными и неустранимыми.

13.07.2022 года подрядчик направил заказчику акт о выполнении дополнительных работ на 116 895 рублей, акт необходимости производства работ, ведомость объемов работ, локальную смету на дополнительные работы.

Спор по делу фактически касается позиций сторон по отношению к работам, выполненным подрядчиком не в соответствии со сметой.

В отношении работ по потолку. В смете были учтены работы по частичному ремонту штукатурки потолков. Согласно позиции подрядчика из-за пожара произошло полное отслоение штукатурки и имелся перепад высот по горизонту 150 мм. Были выполнены работы по устройству потолка из гипсокартонных плит по металлическому каркасу.

В отношении работ по окнам. В локальной смете было учтено: демонтаж 4 оконных блоков и монтаж 3 оконных блоков. Был выполнен монтаж дополнительно четвертого оконного блока.

В отношении работ по входной металлической двери. В смете работы не были предусмотрены. Но из-за того, что дверь заклинило, пришлось выполнить работы по демонтажу и установке металлического дверного блока.

В отношении перемычек во внутренних стенах. В смете работы не были предусмотрены. При демонтаже внутренних дверных блоков (работы по смете) было установлено, что кирпичи лежат на дверной коробке. В целях избежание обрушения кирпичной кладки над дверными блоками при их замене были установлены перемычки.

В отношении сантехнических работ. Только при демонтаже цементной стяжки пола было установлено, что чугунная канализационная труба пришла в негодность, имелись трещины и сквозные отверстия. Было принято решение произвести замену части чугунной трубы на часть трубы из ПВХ.

В отношении работ по полам. В смете учтены работы по устройству цементной стяжки пола в помещениях ванной комнаты и туалета толщиной 20 мм. Фактически была цементная стяжка составила 50 мм., уложена керамическая плитка не предусмотренная сметой.

Дополнительно были выполнены работы по окраске наружных оконных откосов, по устройству плинтуса потолочного, не предусмотренные в смете.

Согласно пояснениям истца выполнение работ всегда согласовывалось с представителя заказчика и строительного контроля, но после их выполнения необходимые документы не были подписаны с их стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что на дату отказа заказчика от исполнения контракта (29.04.2022 года) строительные работы уже были завершены (06.09.2021 года) и приняты согласно смете (16.11.2021 года).

Заказчиком не представлено доказательств, что отступления от сметы привели к невозможности использовать квартиру по назначению после выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ заказчика от исполнения контракта по заявленным основаниям является неправомерным.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 14 841 рубль в связи с ошибкой в смете. Согласно пунктам 59, 60, 61, 62 сметы подлежало разборке 4 заполнения оконных проемов и установка трех оконных блоков.

Указанная сумма подлежит взысканию в качестве долга по выполненным работам в пределах твердой цены контракта.

Работы по устройству перемычек над дверными проемами (7331 рубль), по дополнительным сантехническим работам (16 336 рублей), суд оценивает как дополнительные работы необходимые для выполнения обязательных требований нормативных правовых актов и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде, обеспечения годности и прочности результата.

Указанные работы не превышают 10% цены контракта.

В отношении требований в части оплаты дополнительных работ в оставшейся части суд отказывает, поскольку их выполнение не оформлено в соответствии с требованиями законодательства и контракта.

С учетом положений пунктов 3.9, 6.8, 8,6.2 и даты подписания акта за период с 07.12.2021 года по 21.12.2021 года подлежит уплате неустойка за нарушение срока оплаты работ в сумме 154,03 рублей, исходя из расчета: 38 508 х 8% х 15 : 300.

Уплата штрафа за нарушение срока оплаты работ заказчиком контрактом не предусмотрена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» от исполнения муниципального контракта от 31.05.2021 года № 0335300002121000025, оформленный решением от 29.04.2022 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 38 508 рублей, неустойку в сумме 154,03 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8000 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕМАНСТРОЙСЕРВИС» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко