Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-25094/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.03.2021

Дело № А40-25094/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 49 от 12.10.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 207/4/316д от 25.11.2020

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

в деле по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный

научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН ГНЦ ПМБ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании основного долга по этапу 5 по государственному контракту №344/ОК/3013/ДРГЗ от 06.05.2013 в размере 7 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.05.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФБУН ГНЦ ПМБ (исполнитель) заключен государственный контракт № 344/ОК/3013/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы в 2013 году, вступивший в силу согласно пункту 15.1 контракта с момента его подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался в шесть этапов в срок до 30.11.2014 выполнить опытно-конструкторскую работу (ОКР) в установленном объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и сдать выполненную ОКР заказчику, а заказчик обязался принять выполненную ОКР и оплатить её.

В соответствии с требованиями пункта 2.2 контракта и условиями дополнительного соглашения № 344/ОК/2013/ДГОЗ-3 от 08.05.2014 срок выполнения этапа № 5 ОКР «Проведение государственных испытаний» был установлен сторонами с 01.07.2014 по 15.12.2014, цена выполнения данного этапа ОКР определена в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения ОКР в полном объеме был установлен до 15.02.2015.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.5.2 контракта и условиями дополнительного соглашения № 344/ОК/2013/ДГОЗ-1 от 21.06.2013 заказчик обязался произвести авансирование исполнителя на сумму 23 546 019 руб. 00 коп., - в размере 30% от цены контракта, составившей 78 486 730 руб. 00 коп.

Заказчиком перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, а датой исполнения ОКР в целом - дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной ОКР.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения ОКР (этапа ОКР) и выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возложены на военное представительство (ВП) Министерства обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.10.2016 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 «Проведение государственных испытаний опытного образца опытно-конструкторской работы, подписанный представителями сторон по контракту. Претензий к качеству выполненных работ на этапе № 5 ОКР от заказчика либо его представителя в адрес исполнителя не поступило, актов о некачественном или неполном объеме выполненных ФБУН ГНЦ ПМБ работ на этом этапе сторонами по контракту составлено не было.

Оплата этапов выполненных работ и оплата ОКР в целом предусмотрены пунктами 6.12 и 6.4 контракта: оплата ОКР в целом производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных ОКР, с учетом ранее выплаченного аванса; оплата отдельных этапов выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР, оформленной актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 203, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ; срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в связи с допущенными со стороны заказчика нарушениями по своевременной оплате выполненных исполнителем работ на этапе № 5 ОКР, в соответствии с требованиями пункта 9.1 контракта, истцом были приняты меры к урегулированию возникшего спора путем переговоров, однако это положительных результатов не принесло. После этого, в соответствии с требованиями пункта 9.3 контракта, исполнителем были приняты меры к урегулированию в досудебном порядке спора, 17.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необходимости оплаты задолженности, по результатам рассмотрения претензии Министерством обороны РФ признано наличие задолженности на сумму 7 700 000 руб. (сообщение о признании задолженности направлено в адрес ФБУН ГНЦ ПМБ за исх. № 566/372 от 24.01.2019).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика документов для оплаты, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий положения статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-25094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников