Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А68-4201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А68-4201/2022
г. Калуга
16» апреля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в судебном заседании:


от ООО «Проф-Констракшн»



от АО «Перспектива»


от третьего лица:

ИП ФИО4



ФИО5 (дов. от 09.10.2023), ФИО6 (дов. от 20.06.2023)


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А68-4201/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Констракшн» (далее – ООО «Проф-Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Перспектива» (далее – АО «Перспектива») о взыскании 417 156 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № 23/08-2021 от 06.09.2021.

В свою очередь, АО «Перспектива», обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Проф-Констракшн» о взыскании 608 522 руб. 93 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.04.2022 по 23.07.2022 и 175 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).


Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с ООО «Проф-Констракшн» в пользу АО «Перспектива» взысканы денежные средства в сумме 366 366 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 327 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Проф-Констракшн» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки по встречным исковым требованиям, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Проф-Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы кассатор выразил несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для направления подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора до возврата отправителю сообщения о приостановлении работ, то есть до 29.04.2022.

ООО «Проф-Констракшн» ссылается на то, что уведомление о расторжении договора было направлено заказчику в связи с не устранением в предложенный срок причин, препятствующих выполнению работ. По мнению истца, именно бездействие заказчика повлекло нарушение срока выполнения работ подрядчиком, поскольку заказчиком на протяжении длительного времени создавались препятствия для надлежащего выполнения работ (не передавались давальческие материалы, не приводилась в надлежащий вид строительная площадка, поэтапная оплата работ проводилась с постоянными задержками), что повлекло направление уведомления о приостановлении работ, а в дальнейшем - уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Заявитель полагает, что срок выполнения работ должен продлеваться на период правомерного приостановления работ, и указанный период подлежит исключению из периода просрочки подрядчика.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания задолженности по первоначальному иску, а также взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 175 000 руб. по встречному иску, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

От АО «Перспектива» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Проф-Констракшн» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. При этом, представители пояснили, что фактически предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки по встречному иску.

АО «Перспектива» и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2021 между АО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Проф-Констракшн» (подрядчик) заключен Договор № 23/08-2021 (далее – Договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению этапа работ «Общестроительные работы» на объекте: «Административное здание», находящееся по адресу: г. Тула, Центральный р-н, ул. Благовещенская, в соответствии со сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 10 744 282 руб.

В силу п. 4.2.2 Договора расчеты производятся заказчиком поэтапно, по промежуточным актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ и при условии выставления подрядчиком счета на оплату за 5 рабочих дней до даты платежа. Уплаченный в соответствии с п. 4.2.1 авансовый платеж подлежит зачету посредством удержания сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы согласно промежуточным актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ в сумме пропорционально размеру авансового платежа.

Пунктом 5.2.3 Договора заказчику предоставлено право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, либо самостоятельно исправить работу, потребовав возмещения подрядчиком расходов, а также потребовать возмещения убытков, если во время работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Сдача-приемка результата работ оформляется актом КС-2 выполненных в полном объеме работ. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания указанного акта обеими сторонами. Односторонне подписанный подрядчиком акт считается действительным, если заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта не заявил возражения по объему и (или) качеству работ. В таком случае работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме (п. 9.4 Договора).

Также судами установлено, что сторонами к Договору заключено дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 220 070 руб. в соответствии со сметой на дополнительные работы, в срок 30 календарных дней с начала производства работ. Таким образом, общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 10 964 352 руб.

Согласно расчету истца, стоимость фактически выполненных работ составила 4 893 100 руб., из которых оплачено 4 475 943 руб. 76 коп., таким образом, задолженность составила 417 156 руб. 24 коп.

Неоплаченными в полном объеме являются работы по акту от 15.03.2022, который был направлен подрядчиком в адрес заказчика 18.03.2022.

После направления указанного акта, подрядчик в письме от 25.03.2022 № 104 заявил о приостановлении выполнения работ, сославшись на неисполнение заказчиком встречных обязательств по организации работ и наличие препятствий к их выполнении (по утверждению подрядчика, заказчик не произвел засыпку пазух фундамента, что повлекло отсутствие возможности устройства подъездного пути к зданию; не передал проект для осуществления строительства; на объекте строительства на протяжении длительного времени складированы дорожные плиты, что создало сложности в производстве работ).

Указанное письмо о приостановлении работ АО «Перспектива» получено не было и вернулось в адрес ООО «Проф-Констракшн» 29.04.2022.

Вместе с тем, 01.04.2022 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неустранением заказчиком обстоятельств, явившихся основанием для приостановления работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проф-Констракшн» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 417 156 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору.

В свою очередь, АО «Перспектива», ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и отказ от устранения выявленных недостатков, повлекший необходимость привлечения к их устранению третьего лица, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 608 522 руб. 93 коп. неустойки и 175 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности за выполненные работы, а также факт просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, установив, что заказчиком также понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ, проверив представленный расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встреченного исков.

По итогам рассмотрения требований сторон, судом первой инстанции произведен судебный зачет.

Повторно рассмотрев настоящее дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают факты выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору и приемки их результата заказчиком. В материалы дела подрядчиком также представлена исполнительная документация по объекту вместе с актами освидетельствования скрытых работ, выполненных по договору №23/08-2021 от 06.09.2021. Доказательств того, что в установленный в договоре срок заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

В части встречных исковых требований, судами правомерно принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Необходимость оплаты работ с исключением стоимости работ, выполненных с недостатками, которые возможно устранить, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, от 11.03.2016 № 304-ЭС16-189).

Согласно п. 5.2.3 Договора от 06.09.2021 № 23/08-2021 заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление Работы другому лицу за счет подрядчика, либо самостоятельно исправить Работу, потребовав возмещения подрядчиком расходов, а также потребовать возмещения убытков, если во время работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Как верно установлено судами, требование заказчика по устранению дефектов, изложенное в письме от 19.11.2021 № 137/1-И, подрядчиком исполнено не было.

Договором от 06.09.2021 №23/08-2021 предусмотрена возможность поручить исправление недостатков Работ другому лицу за счет Подрядчика.

Поскольку недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены, АО «Перспектива» заключило договор подряда от 24.07.2022 № 1 с третьим лицом - ИП ФИО4

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается заключением досудебной экспертизы, проведенной ООО «Инэксима», от 27.04.2022 № ЗЭ-04-22, принятой судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 175 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2022 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022, а также платежным поручением от 29.12.2022 № 1682 о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО4

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 175 000 руб.

Как пояснили представители ООО «Проф-Констракшн» в судебном заседании суда кассационной инстанции, в указанной части принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются.

Также АО «Перспектива» также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.04.2022 по 23.07.2022 в размере 608 522 руб. 93 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ составляет 210 календарных дней с начала производства работ. Окончание работ по договору 10.04.2022 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. В случае нарушения срока окончания работ, указанного в пункте 2.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Пени могут быть удержаны при окончательном расчете за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается подрядчиком, работы на сумму, предусмотренную договором, к установленному договором сроку (10.04.2022) выполнены не были.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума №7, принимая во внимание условия пунктов 2.1, 7.3 Договора, установив факт просрочки выполнения работ, что подрядчиком не оспаривается, а также проверив представленный АО «Перспектива» расчет неустойки и признав его арифметически верным, не найдя оснований для самостоятельного снижения размера неустойки в отсутствии соответствующего ходатайства, судами правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Проф-Констракшн» неустойки за период с 11.04.2022 по 23.07.2022 в размере 608 522 руб. 93 коп.

При этом, как верно отмечено судами, период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в рассматриваемом случае, не подлежит применению, поскольку обязательство по выполнению работ возникло после его введения (10.04.2022), а действие моратория распространяется на обязательства, возникшие до его введения (до 01.04.2022).

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Довод кассатора о необходимости исключения из расчета неустойки периода неисполнения заказчиком встречных обязательств по контракту (периода приостановления выполнения работ), являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о возникших препятствиях в выполнении работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Именно подрядчик должен обосновать заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

В качестве оснований для приостановления работ ООО «Проф-Констракшн» в письме от 25.03.2022 №104, сослалось на не передачу подрядчику проекта выполнения работ, невыполнение на объекте строительства засыпки пазух фундамента и складирование на протяжении длительного периода времени дорожных плит.

Признавая необоснованными указанные основания для приостановления работ, суды правомерно указали, что до момента извещения заказчика о названных обстоятельствах подрядчик выполнял работы (конечный акт КС-2 датирован им 15.03.2022), что опровергает аргумент подрядчика о наличии у него препятствий в выполнении работ, к которым он относит непередачу проекта и ненадлежащее состояние строительной площадки. Кроме того, в п. 2 актов скрытых работ указано, что работы выполнены по проектной документации стадия П-12-21-КР, стадия Р12-21-КЖ 1 и Р-12-21-КЖ 2, что также не подтверждает довод заявителя о том, что ему не было понятно, как и в каком объеме выполнять работы. Периоды представления (непредставления) проектной документации, доказательства ее корректировки подрядчиком никак не зафиксированы. Представленные подрядчиком письма направлены позднее указанных в них дат (т. 2, л.д. 121-129). При этом их содержание подтверждает выполнение подрядчиком работ в отсутствие препятствий, на которые он указал в письме от 25.03.2022, а также устранение замечаний заказчика.

Доказательств того, что невозможность выполнения работ наступила после направления подрядчиком конечных актов, с учетом указания подрядчика на длительный период складирования на строительной площадке дорожных плит, в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что неустойка не может быть начислена, поскольку подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора, правомерно отклонен судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку предусмотренные статьями 716, 719 обстоятельства не подтверждены, приостановление работ, а затем последующий отказ от исполнения договора, являются необоснованными, в связи с чем оснований для исключения периода такого приостановления из расчета неустойки не имеется.

Кроме того, уведомление о приостановлении работ вернулось в адрес подрядчика 29.04.2023 ввиду его неполучения заказчиком, в то время как об отказе от договора по причине неустранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ (которые признаны судом необоснованными), было заявлено в уведомлении от 01.04.2022, то есть без предоставления заказчику разумного времени для ответа.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А68-4201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи



ФИО1



ФИО2



ФИО3