Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-183202/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183202/17-139-119
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.11.2002, адрес: 127287, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 125130, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2002, адрес: 644018, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2016 г.

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 10.04.2017; от заинтересованного лица: неявка, извещено; от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения" (далее - заявитель, ООО "АСМ тесты и измерения") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 11.04.2015 г. по исполнительному производству №55117/16/77035-ИП о взыскании с ООО "АСМ тесты и измерения" исполнительского сбора в сумме 16756 руб. 96 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу А46-6839/2015, до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2015 №509.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Представил материалы исполнительного производства, отзыв не представил.

Взыскатель по исполнительному производству - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором подтвердил оплату задолженности до возбуждения исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу А46-6839/15 удовлетворены требования Федерального государственного унитарное предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АСМ тесты и измерения" суммы задолженности в размере 239 385 руб. 11 коп. На основании данного решения выдан исполнительный лист от 16.11.2015 серии ФС №006761630.

Постановлением от 25.01.2016 г. возбужденно исполнительное производство №55117/16/77035-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 11.04.2017 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 16 756 руб. 96 коп.

Как следует из объяснений заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства обществом не получено. О факте возбуждения исполнительного производства заявитель узнал 15.03.2016, в связи с наложением ареста на счет ООО "АСМ тесты и измерения".

Доказательств того, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом не представлено.

По мотиву нарушения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований постановления от 26.01.2016 о возбуждении исполнительного производства №55117/16/77035-ИП, вынесено обжалуемое постановление от 11.04.2016 г. о взыскании с ООО "РэйлТрансЛогистика" исполнительского сбора в сумме 16 756 руб. 96 коп.

Однако, как следует из материалов дела, подтверждено платежным поручением от 26.11.2015 №509, решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу А46-6839/2015 исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Третьим лицом (взыскателем) в отзыве на заявление также подвержен факт оплаты долга до возбуждения исполнительного производства.

В этой связи суд считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора с ООО "АСМ тесты и измерения".

Изучив и оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения без уважительных причин.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановление от 11.04.2016 по исполнительному производству №55117/16/77035-ИП, заявителем было полностью исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО "АСМ тесты и измерения" вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям ч.1 ст. 112 и п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от 11.04.2016г. по исполнительному производству №55117/16/77035-ИП в части взыскания исполнительского сбора в размере 16 756,96 рублей.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова