Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А65-29338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29338/2023


Дата принятия решения – 16 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 236 600 руб. долга, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица-1 (ФИО2) – не явился,

от третьего лица-2 (ФИО3) – не явился,

от третьего лица-3 (ФИО4) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 236 600 руб. долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Определением суда от 16.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, об ускорении рассмотрения дела №А65-29338/2023 оставлено без удовлетворения.

Истец, ответчик не явились, извещены.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика, платежное поручение.

От ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 13.04.16 около дома № 101 на ул. Большевистской в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хигер государственный номер АС386/22, находящегося под управлением ФИО4, Тойота Аллион государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, Тойота Премио государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО5, УАЗ Патриот государственный номер <***>, находящегося под управлением ФИО6 Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хигер государственный номер АС386/22, во время движения совершил столкновение с автомобилями Тойота Аллион государственный номер <***>, Тойота Премио государственный номер <***> и УАЗ Патриот государственный номер <***>, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 13.04.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определением полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 14.04.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Аллион государственный номер <***> подтверждено справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 13.04.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № 0365241170; автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0342136865.

Потерпевшая обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая от 10.05.2016.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Между тем, потерпевшая определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Аллион № <***> на основании экспертного заключения ООО «Гарант» от 07.06.16 № О-Н-00916 в размере 493 529 руб. без учета износа и 288 126 руб. с учетом износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшей в Кировский районный суд города Новосибирска.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 30.09.2016 по делу № 2-3161/2016 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу гражданки ФИО2 взыскано 228 600 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 расходов на оформление доверенности, 3500 руб. расходов на составление дефектовочной ведомости, 1000 руб. расходов на изготовление копий документов, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 114 300 руб. штрафа.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Новосибирска от 30.09.2016 по делу № 2-3161/2016.

Определениями Кировского районного суда города Новосибирска от 08.06.2017, от25.07.2018 по делу № 2-3161/2016 произведена замена стороны ответчика с АО СГ «УралСиБ» на АО Страховая компания «Опора», а затем на ООО Страховая компания «АНГАРА».

На основании договора об уступке права требования от 11.06.2019 ФИО2 уступила право требования ИП ФИО1 по получению суммы ущерба в результате ДТП от 13.04.2016.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 12.08.2019 по делу № 2-3161/2016 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1028/2017, произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен. 22.07.2019 ИП ФИО1 обратился с заявлениями в Нижегородский филиал СПАО «Ингосстрах», а 26.04.2019 также в представительство Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе.

Выплаты по ДТП от 13.04.2016 по заявлениям не произведены, претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу, оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 05.02.2020 по делу № А43-47000/2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу № А43-47000/2019 в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань Республика Татарстан, взыскано 228 600 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3500 руб. стоимость расходов, связанных с составлением дефектовочной ведомости, 1286 руб. 29 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7800 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В части взыскания почтовых расходов в сумме 214 руб. 71 коп. отказано. В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород отказано.

Проведено процессуальное правопреемство в части взыскания законной неустойки за период с 06.09.2019 по 06.10.2019 в сумме 68 580 руб., а также за период с 07.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, заменив истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань Республика Татарстан на процессуального правопреемника – гражданина ФИО7, г. Казань Республика Татарстан.

Арбитражным судом Нижегородской области 31.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035056587.

В обоснование искового заявления указано, что АО «АльфаСтрахование» возместило сумму страхового возмещения ИП «ФИО1» по решению суда в размере 236 600 руб. по платежному поручению № 473603 от 05.08.2020 г. (228 600 руб. страховое возмещение + 8 000 руб. экспертиза).

Однако, с АО «АльфаСтрахование» была повторна взыскана сумма в размере 262 186 руб. (из которых 228 600 руб. страховое возмещение + 8 000 руб. экспертиза) - инкассовое поручение № 89743 от 19.11.2020 г.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в виде двойного взыскания долга, обратился к ответчику с претензией о возврате 236 600 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается платежным поручением №89743 от 19.11.2020, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 в части оплаты долга в размере 262 186,29 руб. исполнено истцом.

Суд учитывает, что в обоснование платежного поручения поручением №89743 от 19.11.2020 указано «ИД взыск. д.с. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по и/л ФС 035056587 от 31.08.2020 выд. Арбитражный суд Нижегородской области по и/п/ делу №А43-47000/2019».

АО «АльфаСтрахование» возместило сумму страхового возмещения ИП «ФИО1» в размере 236 600 руб. – платежное поручение № 473603 от 05.08.2020 г. (228 600 руб. страховое возмещение + 8 000 руб. экспертиза).

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии доказательств оплаты истцом долга имело место двойная уплата по одному и тому же основанию: добровольная уплата в порядке исполнения решения суда, принудительное взыскание в порядке исполнительских действий по заявлению ФИО1

Принудительное исполнение решения суда в части, исполненной должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 236 600 руб., взысканная посредством предъявления исполнительного листа к исполнению, является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканная сумма 236 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежному поручению № 473603 от 05.08.2020.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, срок исковой давности применяется с момента, когда АО «АльфаСтрахование» узнало о неосновательном обогащении, а именно с повторной выплаты по инкассовому поручению № 89743 от 19.11.2020.

Исковое заявление было подано истцом в суд 09.10.2023 до истечения срока давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 236 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов