Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А68-11394/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-11394/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску банка «Тульский промышленник» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, причиненных прорывом на системе централизованного отопления под полом помещения банка, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в результате проведения пуско-наладочных работ 05.10.2016, в размере 345 617 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб., третье лицо: ФИО2, при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 31.07.2018, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, третье лицо – не явилось, не извещено,

установил:

банк «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту решения также истец, банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН» о взыскании убытков, причиненных прорывом на системе централизованного отопления под полом помещения банка, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в результате проведения пуско-наладочных работ 05.10.2016, в размере 345 617 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 912 руб.

В судебном заседании 03.04.2019 судом объявлялся перерыв до 10.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо письменные пояснения не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 в результате пуско-наладочных работ произошел прорыв на системе централизованного отопления под полом помещения Банка, расположенного по адресу: <...>, вследствие чего произошло запаривание данного помещения и пострадало следующее: на потолке штукатурка вздулась и частично осыпалась, по всей площади потолка наблюдаются капли конденсата, на полу линолеум намок и деформировался, на стенах обои намокли и частично отошли от стен. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ООО УК «Орион» от 05.10.2016.

Согласно Отчету об оценке ремонтно-восстановительных работ (ущерб, нанесенный недвижимому имуществу - помещению общей площадью 45,9 кв. м., расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер: 71:30:010223:2486) стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению состояния объекта недвижимости в результате затопления составляет 345 617 руб.

Направленная истцом 06.06.2018 досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, банк обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 Банк России приказом № ОД-1776 назначил временную администрацию в БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК» (ПАО) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией.

Приказом Банка России от 27.07.2015 № ОД-1790 с 27.07.2015 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.09.2015 Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7564/2015 банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05.10.2016 в результате пуско-наладочных работ произошел прорыв на системе централизованного отопления под полом помещения Банка, расположенного по адресу: <...>, вследствие чего произошло запаривание данного помещения и пострадало следующее: на потолке штукатурка вздулась и частично осыпалась, по всей площади потолка наблюдаются капли конденсата, на полу линолеум намок и деформировался, на стенах обои намокли и частично отошли от стен. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ООО УК «Орион» от 05.10.2016.

Согласно Отчету об оценке ремонтно-восстановительных работ (ущерб, нанесенный недвижимому имуществу - помещению общей площадью 45,9 кв. м., расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер: 71:30:010223:2486) стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению состояния объекта недвижимости в результате затопления составляет 345 617 руб.

В соответствии с заключением о стоимости № 982 основных фондов, принадлежащих ОАО БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК», полная восстановительная стоимость нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане №1-8, общей площадью 45,90 кв.м, этаж 1, Литер А (далее – спорный объект недвижимого имущества) по состоянию на 01.01.2015 составляет 3 966 255 руб.

03.02.2018 в газете Коммерсантъ №20 (6258) опубликовано извещение о проведении торгов а форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации, Лотом 1 которого представлены Нежилые помещения – 45,90 кв.м, адрес:г.Тула, зареченский р-н, ул.Октябрьская, д.81, комн.1-8, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:401:001:003184330:0100:20003 по цене 3 966 255 руб.

В соответствии с протоколом № 1226-ОАЗФ/2/1 от 26.03.2018 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, победителем торгов по лоту 1 признан ФИО2, предложивший цену, равную 4 377 777 руб. 77 коп.

03.04.2018 между банком и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2018-1707/52 на указанное выше имущество по цене 4 377 777 руб. 77 коп.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 зарегистрировано в государственном реестре прав 17.05.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.09.2018, то есть после перехода права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества к ФИО2

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в силу понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств несения им расходов по восстановлению спорного объекта недвижимого имущества в заявленном размере в момент нахождения имущества у него на праве собственности, как и не представлено доказательств несения истцом упущенной выгоды, поскольку спорный объект недвижимого имущества продан истцом дороже его цены, указанной в заключении о стоимости № 982 основных фондов, принадлежащих ОАО БАНК «ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК», установленной по состоянию на 01.01.2015, то есть до момента залития помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, при отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом деле истец не подтвердил наличия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова