Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-30725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30725/2017
г. Владивосток
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.09.2011)

третьи лица: администрация г. Владивостока, МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

об обязании,

при участии:

от истца - ФИО2.(по доверенности от 13.02.2018)

от ответчика - не явились, извещены

от администрации г. Владивостока – ФИО3.(по доверенности от 28.12.2017),

от МУП «ВПЭС» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Влад Дом" об обязании передать ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" проект узла учета тепловой энергии и технический паспорт на МКД, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» и администрация г.Владивостока.

Ответчик и МУП «ВПЭС», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

20.03.2018 года ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что в 2004 году при ликвидации ПЖЭТов по распоряжению администрации г. Владивостока все технические паспорта на многоквартирные дома были переданы в Управление содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока (в том числе технический паспорт на дом № 5 по ул. Приморской в г. Владивостоке), 23.01.2018 ответчик направил письмо в адрес ООО «Теплосервис ДВ» с просьбой передать проект узла учета тепловой энергии МКД № 5 по ул.Приморской в г.Владивостоке, пояснил, что ООО «Теплосервис ДВ» отказывается передать проект, поскольку денежные средства не оплачены жильцами в полном объеме, в дополнениях к отзыву от 06.04.2018 года ответчик приложил запрос от 21.03.2018 в адрес УСЖФ администрации г.Владивостока с требованием передать технический паспорт на МКД № 5 по ул. Приморской в г. Владивостоке, в ответ на запрос в передаче оригинала технического паспорта было отказано, получены только заверенные копии технического паспорта, данные копии были переданы истцу по акту приема-передачи от 28.03.2018, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

21.05.2018 года истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу оригинал технического паспорта МКД и проект теплового узла, установленного в МКД.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.

14.06.2018 года Администрация г.Владивостока представила письменные пояснения на исковое заявление, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

20.06.2018 года МУП «ВПЭС» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что для допуска в эксплуатацию УУТЭ спорного объекта, ООО УК «Влад Дом» представило оригинал проекта на УУТЭ, таким образом, полагает, что факт нахождения в распоряжении ООО УК «Влад Дом» проекта УУТЭ доказан.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о расторжении договорных отношений на обслуживание и управление данным МКД с ООО «УК «Влад-Дом» и выбрана новая управляющая организация ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», что подтверждается протоколом №2 от 04.04.2017.

Государственная жилищная инспекция Приморского края, руководствуясь пунктом 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015г. № 938/пр, приняла решение, в срок до 27.10.2017 внести изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 16 по ул. Зои Космодемьянской в г. Владивосток, о чем было сообщено в письме с исх. № 51/3746 от 26.10.2017 в адрес ООО «УК «ККУ».

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как указал истец техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее -Правила № 491).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Истец считает, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

ООО «УК «ККУ» исх. № 207 от 08.06.2017 обратилось в адрес ООО УК «Влад-Дом» с просьбой передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а именно:

1. Технический паспорт на жилой дом;

2. Паспорт лифта;

3. Паспорт готовности объекта к работе в зимних условиях 2016-2017гг.;

4. Акт осмотра общего имущества дома от мая 2017г.;

5. Акты приемки выполненных работ за период с 2015-2017гг.;

6. Акт обследования на отсутствие технической возможности установки приборов учета ЦО;

7. Акт обследования на отсутствие технической возможности установки приборов учета ХВС.

Исх. № 455 от 20.06.2017 ООО УК «Влад-Дом» предоставило ООО «УК «ККУ» следующую техническую документацию:

1. Паспорт лифта № 1941;

2. Копия паспорта готовности МКД к работе ОЗП 2016-2017 гг.;

3. Копия акта весеннего осмотра МКД в 2017г;

4. Акт допуска в эксплуатацию прибора теплового учета.

ООО «УК «ККУ» направило 25.07.2017 исх. № 257 и 31.08.2017 № 335 в адрес ООО УК «Влад-Дом» письма с просьбой предоставить технический паспорт на МКД № 5 и проект узла учета тепловой энергии жилого дома.

Поскольку ответчиком, запрашиваемые документы в адрес ООО «УК «ККУ» в установленный срок переданы не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в частности, вновь выбранной управляющей компании.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом установлен в разделе V Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

Состав технической и иной документации, передаваемой прежней управляющей домом организацией новой управляющей организации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном заявлении требования о передаче оригинала технического паспорта на МКД в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 28.03.2018 по акту приема-передачи документов ответчиком была передана заверенная УСЖФ администрации г. Владивостока копия технического паспорта на дом № 5 по ул.Приморской.

21.05.2018 года истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу оригинал технического паспорта МКД № 5 и проект теплового узла, установленного в МКД № 5.

В рассматриваемом споре истец не согласился на получение от ответчика заверенной копии технического паспорта МКД и настаивал на передаче его оригинала.

Суд принял во внимание, что Жилищный кодекс РФ не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компанией, при этом по смыслу статьи 162 Кодекса обязать управляющую компанию передать техническую документацию на многоквартирный дом возможно только при доказанности факта наличия такой документации у нее (статьи 9, 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия документального подтверждения нахождения у ответчика истребуемых документов, а также объективных доказательств, подтверждающих фактическую передачу от ликвидированного ПЖЭТ ответчику оригинала технического паспорта для управления МКД.

Материалами дела подтверждается фактическая передача ООО УК «Влад Дом» 28.03.2018 заверенной УСЖФ администрации г. Владивостока копии технического паспорта на данный МКД.

Доказательств того, что ответчику был раннее после ликвидации ПЖЭТ передан оригинал технического паспорта на спорный жилой дом и находился у него, в материалах дела не имеется, истцом доказательств опровергающих данные сведения не представлено. Как не представлено истцом доказательств того, что заверенная УСЖФ администрации г. Владивостока копия технического паспорта на данный МКД содержит недостоверные сведения и не соответствовала на дату составления оригиналу паспорта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования.

Аналогичная правовая позиция (Постановление АС ДВО от 17.01.2018 N Ф03-5079/2017 по делу N А73-5252/2017).

В части обязания ответчика передать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу проект теплового узла, установленного в МКД суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее Правила).

В соответствии с пунктом 64 Правил для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта.

Согласно пункта 49 Правил проект узла учета подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией.

Как следует из письменных пояснений МУП «ВПЭС», проект узла учета тепловой энергии (УУТЭ) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, был направлен в адрес МУПВ «ВПЭС» проектной организацией ООО «РЭМ», проект был согласован МУПВ «ВПЭС» 20.12.2016. Для допуска в эксплуатацию УУТЭ объекта, по вышеуказанному адресу, обслуживаемого ООО УК «Влад-Дом», были предоставлены проект на УУТЭ - оригинал, паспорта на приборы УУТЭ и их копии, почасовые ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток.

06.02.2017 представителем МУПВ «ВПЭС» был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: <...>, данный акт был подписан представителем ООО УК «Влад-Дом».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения у ООО УК «Влад-Дом» проекта на УУТЭ считается доказанным, поскольку для ввода узла учета в эксплуатацию, владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта (пункт 64 Правил), а подписанный акт подтверждает допуск эксплуатации узла учета тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что проект узла учета МКД № 5 находится у ООО «Теплосервис ДВ» и ответчик не имеет возможности получить данный проект, поскольку жильцами дома не выплачена в полном объеме задолженность за выполненные работы по установке УУТЭ в МКД № 5 суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, свидетельствует лишь о наличии у ООО УК «Влад-Дом» обязанности по оплате перед ООО «Теплосервис ДВ», а не невозможности получения данного проекта узла учета, гражданско-правовые отношения между ООО УК «Влад-Дом» и компанией подрядчиком не должны нарушать права граждан и новой управляющей организации.

Учитывая выше изложенное, суд считает требования истца о передаче проекта узла учета тепловой энергии МКД № 5 по ул.Приморская в г.Владивостоке обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Влад Дом» в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» по акту приема-передачи следующую техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>:

- проект узла учета тепловой энергии жилого дома по адресу <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Влад Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Падин Э.Э.