Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А41-28998/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«18» июля 2023 года

Дело № А41-28998/23


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" о признании договора уступки права требования от 25 марта 2020 года, заключенного между ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" и ООО "КОНСТРУКТОР" недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде признания работ выполненными ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" в рамках Договора строительного подряда № 42-06/2015/ВСС от 04.06.2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 04 июня 2015 года между ООО «Вымпелсетьстрой» (далее «Заказчик») и ООО «СкандиГруппСпецМонтаж» (далее «Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 42-06/2015/ВВС (далее «Договор»), предметом которого являлось выполнение работ по монтажу слаботочных систем и автоматизации инженерных систем здания на объекте-«Школа на 675 мест по адресу: <...>. 11 корп. 2 (Новокуркинское шоссе вл. 51 (в дальнейшем «Договор»).

Стоимость работ по договору в соответствии с п.2.1. с учетом НДС составляет 9 263 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с утвержденной исполнительно-сметной документацией. Оплата за выполненные работы по договору производится в порядке, предусмотренном настоящим договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 дней с момента подписания актов 2 выполненных работ.

В течении 10 дней с момента заключения договора (п. 2.4.1. договора), т.е. до 14 июня 2015 года Заказчик обязан перечислить авансовый платеж в размере 2 778 900 рублей (30 процентов от суммы договора).

Авансовые платежи были произведены частично в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 08.12.2015 г. № 860 в размере 500 000 рублей и от 30.12.2015 г. № 1065 в размере 1 000 000 рублей.

В процессе производства работ Заказчиком частично была произведена оплата в размере 960 638 рублей, 2 000 000 рублей и 500 000 рублей что подтверждается копиями платежных поручений и основанием их оплаты.

В соответствии с условиями договора Подрядчиком полностью выполнены и сданы Заказчику работы, произведенные в два этапа 24 сентября 2015 года и 10 мая 2016 года соответственно. По окончанию каждого этапа сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. С учетом авансовых платежей, предусмотренных п. 2.4.1. и Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2015 г. Заказчиком оплачены только произведенные работы по первому этапу и частично по второму.

Общая сумма произведенных Заказчиком платежей составляет 5 739 538,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность Заказчика за выполненные Подрядчиком работы составляет 3 523 461 рублей 33 копейки.

Неоднократные требования, направленные в адрес Заказчика об оплате за выполненные работы никаких результатов не принесли, что подтверждается копиями направленных и полученных претензий. Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, направленные сопроводительным письмом, подтверждающую указанную задолженность.

Подрядчик обращался в Арбитражный суд города Москвы о взыскании вышеуказанной задолженности к Заказчику. Арбитражным судом города Москвы от 30 августа 2019 года по делу № А40-564/19-116-7 в требованиях было отказано, поскольку в судебное заседание не были представлены оригиналы документов.

Оригиналы документов были переданы конкурсному управляющему, согласно описи. Преданы договор со сметами и Дополнительным соглашением, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов, претензии и переписка между сторонами, подтверждающая как факт выполнения работ, так устранение недостатков в период гарантийного срока.

Указанный факт (факт получения документов), а также недобросовестность конкурсного управляющего подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 г. по делу №А40-45232/18-95-62 и Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года.

Акты испытаний и иная исполнительная документация была передана в 2016 году непосредственному Заказчику, Казенному предприятию «Управлению гражданского строительства», что подтверждается копией акта.

Неоднократные требования о возврате оригиналов документов остались без должного внимания, что подтверждается получением указанных требований 10 августа 2021 года и 18 октября 2021 года, что говорит так же о недобросовестности бывшего конкурного управляющего ООО «Сканди Групп Спец Монтаж».

25 марта 2020 года между ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «Конструктор» заключен договор цессии, в соответствии с которым задолженность по договору строительного подряда № 42-06/2015/ВВС, которой на момент заключения договора цессии не существовало, переходит новому кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования от 25 марта 2020 года, заключенного между ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" и ООО "КОНСТРУКТОР" недействительным, исходя из следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанными нормами предметом уступки может быть только реально существующее право требования.

Судом установлено, что работы по Договору строительного подряда № 42-06/2015/ВВС от 04.06.2015 года истцом были выполнены и переданы ответчику. В материалы дела представлены платежные поручения по оплате аванса и по оплате выполненных работ. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.02.2019г., подписанный ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" и ООО Вымпелсетьстрой", согласно которому у ООО Вымпелсетьстрой" имеется задолженность перед ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" по оплате выполненных работ в размере 3 523 461 руб. 33 коп. Данный акт никем не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Также, в материалы дела представлены доказательства передачи документации истцом ответчику, заказчику, датированные 2016 годом: Акты передаваемой документации, связанные со строительством объекта -«Школа на 675 мест по адресу: <...>. 11 корп. 2 (Новокуркинское шоссе вл. 51, подписанные также третьим лицом КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", представлены КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний, Акт проверки технического состояния и качества выполненных работ, письма об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств. Условиями Договора строительного подряда № 42-06/2015/ВСС от 04.06.2015 года предусмотрено, что датой окончания работ по Договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по Договору в соответствии с п.3.9. Договора (п. 3.7. Договора).

В рамках дела № А40-45232/18 с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО "Сканди Групп Спец Монтаж" взысканы убытки в размере 4 796845 руб. 50 коп. В рамках дела № А40-45232/18 судом установлено, что заявителем в адрес конкурсного управляющего были направлены, а конкурсным управляющим в свою очередь получены, следующие оригиналы документов: договор подряда от 04.06.2015 г., сметы, приложение № 2 ответственность подрядчика, приложение № 3 график производственных работ, справка о стоимости выполненных работ, на сумму 5 023 461 руб., акты приемки выполненных работ (9 актов), счет фактура № 53 от 10.05.2016 г., справка о стоимости выполненных работ от 04.06.2015 г. на сумму 4 239 538 руб. 67 коп., акты выполненных работ (10 актов), реестр расчетов, переписка между сторонами, акт сверки, дополнительное соглашение № 1, претензия и предупреждение с оригиналами квитанций.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал несуществующее требование - взыскание неотработанного аванса другому юридическому лицу ООО "КОНСТРУКТОР", впоследствии исключенному из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела), и его уступка является неправомерной.

Таким образом, договор цессии противоречит ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующей требованиям закона.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно(п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

С учетом общих последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в качестве применения последствий недействительности сделки вернуть стороны в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 25 марта 2020 года, заключенный между ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" и ООО "КОНСТРУКТОР" недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания работ выполненными ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ" в рамках Договора строительного подряда № 42-06/2015/ВСС от 04.06.2015 года.

Взыскать с ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СКАНДИ ГРУПП СПЕЦ МОНТАЖ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова