Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А50-21491/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.03.2022 года Дело № А50-21491/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 836 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2020, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 30.12.2021г., паспорт, диплом

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее - истец) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 836 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5160,97 руб. рассчитанными за период с 27.06.2020гг. по 28.02.2022г. с их последующим начислением с 23.11.2020г. по день фактического исполнения обязательств. (уточнения требований от 28.02.2022г.).

Как следует из иска и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, истец и ответчик на праве оперативного управления совместно владеют административным зданием расположенного по адресу: <...> в долевом выражении 60,6% и 39,4% соответственно.

Договора управления данным зданием нет, истец самостоятельно производит работы по содержанию общего имущества. Основные расходы по содержанию связаны с теплоснабжением, так как, теплоснабжение здания осуществляется от одного ввода, расположенного в подвальном помещении, которое на 2018 – 2020 г. не было разделено между сторонами и надлежащим образом зарегистрировано. В настоящее время территория и права на подвал определены между сторонами. Во взыскиваемый период времени истец за свой счет производил работы по подготовке системы отопления к отопительному сезону, что включало в себя в том числе, опрессовку. За 2018 – 2020г. сумма расходов составила 162200 руб. Ответчик участия в данных расходах не принимал, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Расчет требований произведен на основании процентного соотношения площадей здания.

В подтверждение своих расходов, истцом представлены: договоры на выполнение работ по гидравлическим испытаниям и замене необходимых частей системы теплоснабжения, акты принятых работ, счета, а также пл. документы, подтверждающие оплаты в размере 80000 руб. за 2018г., 38200 руб. за 2019г., 44000 руб. за 2020г. В том числе представлены письма направленные арендатору истца о проведении за него оплаты по вышеуказанным договорам в счет арендных платежей работ.

Ответчик требования не признал, указал, что если бы истец ранее обратился с требованием об участии в расходах на содержание, возможно оно было бы рассмотрено и ответчик принял участие в совместном финансировании работ. Предложенный истцом способ распределение расходов в виде процентного соотношения площадей не оспаривает, так же как и факт получения тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд считает, что вся совокупность вышеуказанных условий доказана.

Ответчик, являлся потребителем тепловой энергии, следовательно, обязан нести расходы на содержание сетей расположенных в принадлежащем ему административном здании.

Выполненные истцом работы суд признает обязательными и необходимыми для получения тепловой энергии, поскольку подготовка к отопительному сезону предусматривает регламентное обслуживание внутридомовых сетей. Таким образом, надлежащим образом получая услугу теплоснабжения ответчик обязан нести и расходы по обслуживанию сетей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание нашло свое подтверждение, расчет требований не оспорен, взысканию подлежит неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика в сумме 63836 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме 5160,97 руб. за период с 27.06.2020г. по 28.02.2022г. с последующим начислением на сумму долга.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов указывается с момента, когда ответчику стало известно о наличии у него неосновательного обогащения, данное обстоятельство подтверждается письмом от 15.09.2020 года, в котором ответчик извещает истца, что не может произвести оплату и возвращает ему пакет документов полученных им 26.06.2020г.

Таким образом, расчет процентов с 27.06.2020 года по 28.02.2022 г. признается судом обоснованным.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Исходя из вышеизложенного проценты взыскиваются в заявленном размере в сумме 5160,97 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, одновременно

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН) 73996 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение 63836 руб. проценты в сумме 5160 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.

Продолжить начисление процентов по правилам ст. 395, ст. 1107 ГК РФ на сумму 63836 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. начиная с 01.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин