Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А79-997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-997/2017
г. Чебоксары
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новлифт", Россия, 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 46, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к товариществу собственников жилья "Юнона", Россия, 429956, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Советская, 65, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 69 506 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, ордеру № 23 от 24.04.2017, директора общества ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новлифт" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Юнона" о взыскании 69506 руб. 79 коп., в том числе: 64192 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2015 по 01.01.2017, 5314 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 01.01.2017, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости технического обслуживания лифтов в рамках договора на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.04.2007 №10, в результате повышения стоимости услуг с 01.01.2015.

Определением суда от 03.04.2017 принято уточнение исковых требований от 17.02.2017, которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64 192 руб. 17 коп. за период с 11.02.2015 по 31.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.01.2017 в размере 5 314 руб. 62 коп., а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования просили взыскать 72608 руб. 81 коп. долга за период с 11.02.2015 по 30.05.2017, 7366 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.05.2017, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также просили расторгнуть договор на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов от 01.04.2007 №10.

Протокольным определением от 30.05.2017 изменение предмета и основания иска судом не принято как содержащее новые требования, а потому противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями на отзыв от 24.04.2017 представители истца пояснили, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать разногласия. Предметом спора по делу №А79-9965/2015 являлся факт необоснованного повышения стоимости работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту лифтового оборудования. Тариф 2015 года, установленный истцом, не превышает размера тарифа 2011 года. Договором от 01.04.2007 №10 не предусмотрен порядок подписания актов и справок, однако, истец направлял их ответчику, который забирал оба экземпляра и не возвращал. Так как между сторонами отсутствует договор (соглашение), устанавливающий стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов с 01.01.2015 в размере 4033 руб. 05 коп., то необходимо применять нормы о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт оказания услуг не оспорил, пояснил, что товарищество оплачивало оказанные услуги в соответствии с дополнительным соглашением 2014 года.

Отзывом от 06.03.2017 представитель ответчика указал, что договоренность между сторонами о повышении стоимости услуг отсутствует, следовательно, новая стоимость применяться не может. Истец не имеет полномочий повышать тарифы. А также пояснил, что решением от 10.05.2016 по делу №А79-9965/2015 суд признал тариф истца экономически обоснованным, однако, не утвердил данный тариф обязательным для всех.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2007 товариществом собственников жилья "Юнона" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новлифт" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов №10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта, указанному в приложении №1, выполнение работ по обеспечению промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в объеме требований нормативных и технических документов. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполнение работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта, указанного в приложении №1 к договору, составляет 3070 руб. 43 коп. за один лифт, в том числе НДС 468 руб. 37 коп.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость работ по договору может быть в дальнейшем изменена, при изменении утвержденных в установленном порядке, тарифов на трудовые и материальные услуги, при этом новая стоимость работ и общая сумма по договору принимается к исполнению по дополнительному соглашению сторон, оформленному протоколом согласования.

Договор вступает в силу с 01.04.2007 и действует по 31.12.2007. Действие договора считается пролонгированным на определенный срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении. (пункт 9.1 договора).

В период действия договора истцом неоднократно повышалась стоимость услуг, в связи с чем в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, сторонами заключались дополнительные соглашения.

Последним подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.02.2014 стоимость работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту лифтового оборудования увеличена до 3507 руб. 01 коп., за один лифт на 10 этажей в месяц, общая стоимость работ составляет 14028 руб. 04 коп. (4 лифта).

В связи с увеличением затрат предприятия по выполнению работ, связанных с обслуживанием лифтов, истцом принято решение о повышении стоимости оказываемых им работ и услуг, в частности, в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 01.01.2015, содержащее стоимость услуг - 4033 руб. 05 коп., за один лифт на 10 этажей в месяц; соответственно за 4 лифта на 10 этажей - ежемесячно 16132 руб. 20 коп.

Ответчик с указанным повышением стоимости услуг не согласился, от подписания дополнительного соглашения отказался, продолжал оплачивать услуги по цене, установленной соглашением сторон от 01.02.2014.

Претензией от 11.08.2016, полученной ответчиком согласно отметке 11.08.2016 №156, а также претензией от 09.12.2016 №223, полученной ответчиком согласно отметке 12.12.2016, истец потребовал оплатить оказанные услуги по повышенному тарифу, определенному дополнительным соглашением от 01.01.2015.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость работ по договору может быть в дальнейшем изменена, при изменении утвержденных в установленном порядке, тарифов на трудовые и материальные услуги, при этом новая стоимость работ и общая сумма по договору принимается к исполнению по дополнительному соглашению сторон, оформленному протоколом согласования.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 01.01.2015 ответчиком не подписано, то есть, соглашение о повышении стоимости услуг, как того требует договор и закон, сторонами не достигнуто.

В этой связи обязанность ответчика оплачивать услуги по тарифам, установленным дополнительным соглашением к договору от 01.01.2015, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Требования истца о принудительном взыскании несогласованной платы направлены на нарушение данного запрета, а потому не могут быть признаны правомерными.

Довод истца о том, что ответчик обязан оплачивать его услуги по увеличенным тарифам в связи с признанием решением Арбитражного суда Чувашской Республике от 10.05.2016 по делу №А79-9965/2015 таких тарифов экономически обоснованными, суд находит несостоятельным, поскольку рассматриваемая плата не является регулируемой, а является договорной.

Сама по себе экономическая обоснованность платы и целесообразность ее повышения не могут влечь для контрагента по гражданско-правовой сделке обязанности ее оплачивать.

Способ защиты прав исполнителя в случае отказа несогласного контрагента от оплаты услуг по увеличенной стоимости прямо предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во всяком случае, в силу приведенной нормы любая из сторон договора оказания услуг может в любое время отказаться от него.

Истец таким правом не воспользовался, продолжив оказывать услуги, соответственно, действуя своей волей, принял на себя риск неоплаты ответчиком повышенной стоимости услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отклоняет ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Заявленные к возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по государственной пошлине относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Новлифт" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина