Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А76-31556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31556/2019
г. Челябинск
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску МУП «ПОВВ», к ООО «СОСНОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Долгодеревенского сельского поселения, конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 858 962 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», ОГРН <***> (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период ноябрь 2017 год в размере 858 962 руб. 36 коп. (л.д.4-5).

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 210,309,310,539-548 ГК РФ и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурсов

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", Муниципальное образование «Долгодеревенское сельское поселение» в лице Администрации ФИО2 (л.д. 1-2).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований (л.д.58)

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо Муниципальное образование «Долгодеревенское сельское

В судебном заседании 03.12.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2019 до 09 час. 30 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.02.2016 между Администрацией Долгодеревенского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (арендатор) оформлен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной казне № 759/07.

Ответчику Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области утверждена производственная программа и установлен тариф на питьевую воду в связи с оказанием ответчиком услуг холодного водоснабжения потребителям с. Долгодеревенское и д. Шигаево Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на 2017 год (постановление № 55/8 от 25.11.2016 л.д.33).

Судом также установлено, что истец осуществляет поставку питьевой воды и водоотведение потребителям Сосновского муниципального района. На это обстоятельство он ссылается в исковом заявлении, ответчик его не оспаривает и оно подтверждается фактом установления для истца соответствующих тарифов.

В период ноябрь 2017 года истец фактически осуществлял поставку воды потребителям с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Это подтверждается сведениями о показаниях прибора учета, зафиксированных в карточках по объекту (л.д.19-22), а также актами о снятии показаний прибора учета (л.д.28 оборот), информацией о потребителях, представленной ответчиком истцу (л.д.15-18).

Между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора поставки ресурсов. Договор между сторонами заключен 20.09.2018, на период взыскание задолженности договор заключен не был.

Факт поставки, количество ресурсов ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик является лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на получение воды в целях её дальнейшей поставки потребителям по предоставленным ответчику в аренду сетям водоснабжения.

Поскольку ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде водных ресурсов, суд, руководствуясь ст. 432, 539,548 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п.1,6,15 ст. 2, ст. 13 Федерального закона от07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении» (далее - Закон о водоснабжении), приходит к выводу, что между сторонами в апреле-мае 2016 года имели место фактические договорные отношения по поставке воды.

Количество ресурсов правомерно определено истцом по показаниям прибора учета в соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, п.5 и п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

На оплату ресурса истцом выставлены счета-фактуры на сумму 858 962 руб. 36 коп. (л.д.30)

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 31 Закона о водоснабжении деятельность по холодному водоснабжению и тарифы на питьевую воду подлежат регулированию.

С учетом указанных положений закона истец обязан применять в расчетах за ресурс цену (тариф), установленный для него регулирующим органом.

Поскольку в расчетах истец применил установленный для него тариф, суд оценивает его расчеты, как правомерные.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате, суд, руководствуясь ст.ст.309,310,544 ГК РФ полагает необходимым взыскать с него сумму долга.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 456510, <...> 9, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.09.2017 в отношении была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (адрес для почтовой корреспонденции: 454021, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 58 В - 89)

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

Решением суда от 23.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, регистрационный номер 1703, адрес для корреспонденции: 620057, <...>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При подаче иска истцу на основании п.1 ст. 64,п.2 ст.333.22,ст.333.41 НК РФ была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 20 179 руб. 25 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, сумма государственной пошлины на основании ч.3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, ООО «СОСНОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», в пользу истца, МУП «ПОВВ», сумму долга в размере 858 962 руб. 36 коп.

Взыскать с ответчика, ООО «СОСНОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 20 179 руб. 25 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.