Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-41695/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41695/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (адрес: Россия 141070, г Королев, Московская обл, ул Богомолова 3А/офис XXV; ОГРН: <***>;);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТАКС ПЛЮС" (адрес: Россия 199155, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ФОРУМ" (адрес: Россия 190005, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 19 842 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАКС ПЛЮС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 19 842 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 19.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Сторонами представлены дополнительные документы, Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 14.08.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между Истцом (страховщик) и ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» (страхователь) был заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений №ИМ-2099/2014, в соответствии с условиями которого Истец принял на страхование риск «с ответственностью за все риски» в отношении застрахованного имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69, магазин «Бирюза» на период с 01.09.2014 по 31.08.2015.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 30.06.2015 в 19 часов 00 минут в результате производства сотрудниками Ответчика работ по прочистке канализационных труб гостиничного номера, принадлежащего Третьему лицу, произошел прорыв фановой трубы и затопление стоками одного из помещений магазина «Бирюза», и расположенного по адресу: 191025, <...>, что было зафиксировано актом осмотра от 30.06.2015.

По факту залива с участием ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» был составлен акт о заливе от 25.07.2015, согласно которому причиной залива застрахованного помещения 30.06.2015 явилось прорыв канализационных труб в результате проведения работ в вышерасположенном помещении Третьего лица.

Согласно экспертному заключению ООО «ТрансПромГаз» от 27.07.2015 стоимость устранения повреждений застрахованного имущества составила 22 482,98 руб.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение за вычетом размера франшизы по договору (3 000 руб.) в размере 19 482,98 руб., что подтверждается платежным поручением №932 от 29.09.2015.

19.10.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить убытки в порядке суброгации.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора страхования, факт признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхователю страхового возмещения в размере 19 482,98 руб., что подтверждается платежным поручением №932 от 29.09.2015.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что он является ненадлежащим лицом, поскольку авария произошла на общем имуществе дома, а также указывает на недоказанность требований Истца по размеру.

Доводы Ответчика о том, что авария произошла на общем имуществе дома, в связи с чем Ответчик является ненадлежащим также отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пп. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела подтверждается, что между Третьим лицом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор №23-юр/12 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязанность по техническому обслуживанию инженерных систем (отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация) объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 69 (Гостиница Невский форум).

Из актов от 30.06.2015 и от 25.07.2015 следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате проведения работ сотрудниками Ответчика по прочистке канализационных труб гостиничного номера Третьего лица, проходящих между межэтажными перекрытием и подвесным потолком помещения комнаты отдыха и принятия пищи магазина «Бирюза», что привело к прорыву системы канализации и повреждению застрахованного имущества.

Таким образом, поскольку прочистка канализационных труб в помещениях Третьего лица осуществлялась Ответчиком в рамках исполнения обязательств договора №23-юр/12 от 01.08.2012, суд приходит к выводу, что действия Ответчика привели к прорыву системы канализации. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия в действиях Ответчика вины не представлено, в связи с чем требования Истца являются обоснованными по праву.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Истцом не доказаны требования по размеру.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ТрансПромГаз» от 27.07.2015, согласно которому стоимость устранения повреждений застрахованного имущества составила 22 482,98 руб.

Указанное заключение Ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств возмещения ущерба не представлено, в связи с чем возражения Ответчика в указанной части отклоняются судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленной гражданским законодательством презумпции вины, а также учитывая, что доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАКС ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» 19 482 руб. 98 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.