Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А03-18949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18949/2021
г. Барнаул
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Власовой Н.Н., Мутылиной О.Г., Крыловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Монолит», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 446 942 руб. аванса, 1 131 300 руб. неустойки, 502 800 руб. штрафа,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Блиновское», общество с ограниченной ответственностью «Стройблок»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Монолит» (далее – ООО ПСК «Монолит», ответчик) о взыскании 446 942 руб. аванса, 1 131 300 руб. неустойки, 502 800 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика, а также невыполнением работ по договору, что явилось основанием для начисления штрафных санкций.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчиком была выполнена часть работ на сумму 173 058 руб. В оставшейся части работы не выполнены, ответчик покинул объект без объяснения причин. Спорные работы выполнены самим генеральным подрядчиком, а в части ООО «Стройблок».

Ответчик иск не признал, указав на то, что работы выполнены им на сумму аванса в полном объеме, что подтверждается исполнительными съемками, фотоснимками и видеофиксацией работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 августа 2021г. между ООО СК «СЭМ» (генеральный подрядчик) и ООО «ПСК «Монолит» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/08-21, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами, средствами и оборудованием, своевременно произвести комплекс работ по устройству монолитных конструкций, а также иных работ и действий на объекте: «Строительство молочной фермы в районе с. Яново Заринского района Алтайского края».

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная цена настоящего договора (без НДС) составляет 5 028 000, 00 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора срок начала выполнения работ – 27 августа 2021г., срок окончания работ – 20 октября 2021г.

В спецификации № 1 стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ: ручная подработка основания с уплотнением 1088 м.п., 800 руб., общей стоимостью 870 000 руб.; устройство подбетонной подготовки 140м3, 2 200 руб. за м.3, общей стоимостью 308 000 руб., устройство монолитных конструкций, 550 м3, стоимостью 7000 руб. за м3, общей стоимостью 3 850 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Стройэнергомонтаж» перечислило ООО ПСК «Монолит» по платежным поручениям № 536 от 26 августа 2021г. – 200 000 руб., № 3435 от 07 сентября 2021г. – 200 000 руб., №3627 от 28 сентября 2021г. – 150 000 руб., № 3137 от 06 октября 2021г. – 55 000 руб., №3729 от 07 октября 2021г. – 15 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик направил генеральному подрядчику исполнительные съемки в подтверждение выполнения работ.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от иска и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20 января 2021г. по делу №А45-13191/2019.

Факт перечисления денежных средств по договору с указанием назначения платежа аванс, либо оплата по договору №26/08-21 от 26 августа 2021г. подтвержден платежными поручениями и не оспаривался сторонами.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ субподрядчиком в адрес генподрядчика направлен не был.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ ООО ПСК «Монолит» представило исполнительную съемку по подбетонным работам и исполнительную съемку опалубки канала навозоудаления (л.д. 96 – 102 т.1).

Из пояснений ответчика следует, что подбетонные работы выполняются после выполнения работ по ручной подработке основания и его уплотнения.

Факт выполнения работ по подработке основания и его уплотнению подтверждается фотоснимками (представленными на бумажном носителе и на диске) (л.д.4-5 т.3).

Согласно исполнительной съемке ООО ПСК «Монолит» по подбетонным работам, направленной ответчиком по Вотсап, общий объем выполненных работ составляет 128 метров погонных по каждой траншеи (л.д. 66 т.3).

Подбетонные работы выполняются после завершения работ по подготовке и уплотнению основания, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что траншей было 2, общий объем выполненных работ по подготовке основания с уплотнением составит 128 м.п. х 2 = 256 м.п.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что не учел при проведении экспертизы выполнение подрядчиком, судя по исполнительной съемке, работ по подработке и уплотнению двух траншей, в связи с чем подтвердил, что объем указанных работ составит 256 м.п.

С учетом этого, стоимость выполненных субподрядчиком работ по подготовке и уплотнению составит 204 800 руб., исходя из следующего расчета: 128 м.п. х 2 (количество траншей) х 800 руб. = 204 800 руб.

Кроме того, субподрядчиком в адрес подрядчика направлена исполнительная съемка по подбетонным работам и представлен в материалы дела журнал бетонных работ, выполненных ООО ПСК «Монолит».

Согласно заключению эксперта ФИО4 объем работ по устройству бетонной подготовки составит 24,841м3 исходя из сведений исполнительной съемки, направленной субподрядчиком генеральному подрядчику.

Факт направления исполнительной съемки подтверждается перепиской в «Вотсап», между работником ООО СК «Стройэнергомонтаж» и директором ООО ПСК «Монолит» (л.д. 12 т.3).

С учетом того, что траншей было две, объем работ по устройству бетонной подготовки по данным исполнительной съемки ООО ПСК «Монолит», составит 24,841м3х 2 = 49,682 м3.

Вместе с тем, исходя из актов на скрытые работы № 5 от 30 августа 2021г. и №6 от 09 сентября 2021г., подписанным ООО «Блиновское» и ООО СК «СЭМ», следует, что на объект был поставлен бетон по акту на скрытые работы № 5 в количестве 7м3 (документ о качестве от 29 августа 2021г.)+ 7м3 (документ о качестве от 29 августа 2021г.) + 5м.3 (документ о качестве от 29 августа 2021г.) и по акту на скрытые работы № 6 - 7м3 (документ о качестве от 04 сентября 2021г.) +5м3 (документ о качестве от 04 сентября 2021г.) +5,5м3 (документ о качестве от 08 сентября 2021г.).

Общий объем поставленного бетона 29 августа 2021г., 04 сентября 2021г. и 08 сентября 2021г. - составит 36,5 м3.

Вместе с тем, согласно журналу бетонных работ, составленному ООО ПСК «Монолит», последнее не выполняло работы по бетонированию 8 сентября 2022г.

В связи с этим бетон в объеме 5,5 м3, отраженный в акте на скрытые работы № 6, не мог быть уложен ООО ПСК «Монолит».

В судебном заседании ООО СК «Стройэнергомонтаж» указывало на то, что указанные работы выполнены ООО СК «Стройэнергомонтаж», что подтверждается журналом бетонных работ, представленном ООО СК «Стройэнергомонтаж», согласно которому последним 08 сентября 2021г. выполнялись бетонные работы на спорном объекте.

Таким образом, общий объем подбетонных работ, выполненных ООО ПСК «Монолит», составит 31 м3., исходя из актов на скрытые работы, исполнительной съемки ООО ПСК «Монолит», документов о качестве бетонной смеси, являющихся приложениями к актам на скрытые работы, а также журналам бетонных работ, представленных генеральным подрядчиком и субподрядчиком (36,5м3 по документам о качестве – 5,5 м3 по документу о качестве за 08 сентября 2021г.).

Следовательно, стоимость выполненных субподрядчиком работ по устройству подбетонной подготовки составит 68 200 руб. исходя из следующего расчета: 31 х 2200 = 68 200 руб.

Помимо этого, субподрядчик ссылался на выполнения работ по устройству монолитных конструкций.

Факт выполнения данных работ подтверждается фотоснимками и видеозаписью выполнения указанных работ, представленных ООО ПСК «Монолит».

Вместе с тем, из видеозаписи работ и фотоснимков невозможно определить объем фактически выполненных работ.

Ни при оставлении объекта, ни в настоящее время работы по устройству монолитного основания к приемке субподрядчиком предъявлены не были.

Не следует и объем работ по устройству монолитных конструкций и из исполнительных схем, направленных субподрядчиком в адрес генерального подрядчика.

В судебном заседании генеральный подрядчик признал факт выполнения ООО ПСК «Монолит» работ по устройству монолитных конструкций в размере 19,32 м3.

Доказательства, подтверждающие выполнение ООО ПСК «Монолит» работ, указанных в актах на скрытые работы № 26, № 26/1, №26/3, № 15 и 16 в объеме 47,5 м3, последний суду не представил, поскольку указанные акты на скрытые работы составлены ООО СК «Стройэнергомонтаж». В данных актах сведения о выполнении спорных работ ООО ПСК «Монолит» отсутствуют. При этом ООО СК «Стройэнергомонтаж» поясняло, что указанные работы были выполнены силами самого генерального подрядчика.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ООО ПСК «Монолит» не доказан факт выполнения работ по устройству монолитных конструкций в объеме, превышающем размер данных работ, признанных генеральным подрядчиком.

С учетом изложенного, стоимость работ по устройству монолитных конструкций составит 135 230 руб., исходя из объема признанного генеральным подрядчиком (19,32м3 х 7000 = 135 240 руб.

Таким образом, общий объем выполненных субподрядчиком работ составит 408 240 руб., исходя из следующего расчета: 204 800 руб. (подработка основания с уплотнением) + 68 200 руб. (подбетонные работы) +135 240 (устройство монолитных конструкций) = 408 240 руб.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ в большем объеме и на большую сумму, ответчик суду не представил.

ООО СК «Стройэнергомонтаж» перечислило по договору субподрядчику 620 000 руб.

С учетом стоимости выполненных субподрядчиком работ, неосновательное обогащение составит 211 760 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 211 760 руб.

Кроме неосновательного обогащения, истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21 октября 2021г. по 05 декабря 2021г. в сумме 1 131 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушение конечного срока выполнения работ, указанных в графике реализации работ, в соответствии с п.3.3 настоящего договора. субподрядчик обязуется по требованию подрядчика уплатить пени в размере 0,5% от цены договора, определенной пунктом 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки. Предусмотренная в настоящем пункте неустойка начисляется с первого дня просрочки в отношении соответствующего срока исполнения обязательств и действует вплоть до устранения отставания сроков выполнения работ.

В силу пункта 3.3 договора срок окончания выполнения работ – 20 октября 2021г.

Следовательно, генеральным подрядчиком правомерно произведено начисление пени с 21 октября 2021г. по 05 декабря 2021г. (дата отказа генерального подрядчика от договора).

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составит 1 131 300 руб., исходя из следующего расчета: 5 028 000 х 0,5% х 45 дней = 1 131 300 руб.

Доводы ответчика о том, что в период выполнения работ имело место нарушение срока выполнения работ по вине генерального подрядчика, затягивавшего сроки поставки арматуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной переписки сторон следует, что подрядчик не обеспечивал требуемое количество работников на объекте, в связи с чем из 1088 м.п. работ по ручной подработке с уплотнением, подрядчиком выполнены работ в объеме 256 м.п., а работы по подбетонке из 140 м3 выполнены в количестве 31 м3. При этом арматура требовалось для выполнения работ по устройству монолитных конструкций, для выполнения работ по уплотнению и по подбетонке арматура не требовалась. Более того, 21 сентября 2021г. арматура была поставлена (что следует из переписки сторон), однако требуемое количество работников ООО ПСК «Монолит» так обеспечено и не было, работы по уплотнению основания и по подбетонке в полном объеме не выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения неустойки в связи с наличием обоюдной вины сторон суд не находит.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании штрафа за незаконный односторонний отказ субподрядчика от договора в суме 502 800 руб.

Согласно пункту 7.6 договора односторонний отказ субподрядчика от выполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором. В случае фактического отказа субподрядчика от выполнения работ по настоящему договору, когда такой отказ не допускается законодательством и / или договором, субподрядчик обязуется по требованию подрядчика уплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены договора.

Истцом начислен штраф в сумме 502 800 руб.

Как следует из материалов дела, субподрядчик фактически прекратил выполнение работ на объекте с 17 октября 2022г., что не оспаривалось сторонами, т.е. фактически отказался от выполнения работ по настоящему договору в отсутствие на то законных оснований.

Доводы о том, что подрядчик ушел с объекта по причине отсутствия давальческого материалы, не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании стороны пояснили, что работы выполнялись из давальческого материала, который завозился на стройку и документально факт передачи данного материала не фиксировался. При этом ООО ПСК «Монолит» не отрицало факт выполнения им работ из давальческого материала. В то же время, оставляя объект, ответчик не уведомил заказчика об отсутствии давальческого материала, о приостановлении работ. В свою очередь ООО СК «Стройэнергомонтаж» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие продолжение работ после ухода с объекта ООО ПСК «Монолит», что свидетельствует о наличии на стройке давальческого материала.

С учетом изложенного, требования генподрядчика о взыскании штрафа в сумме 502 800 руб. являются обоснованными.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004г. № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая то обстоятельство, что размер пени в 0.5% от цены договора является чрезмерным сам по себе; что для заказчика установлена ответственность в виде 0,1% от стоимости не оплаченных работ; что за отказ заказчика от договора ответственность в договоре в принципе не установлена; что штраф за отказ от договора превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени и штрафа.

Размер пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ составит 207 889 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 5 028 000 (цена договора ) – 408 240 (стоимость выполненных работ) х 0,1% х 45 = 207 889 руб. 20 коп. При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1 % от цены не выполненных работ является общераспространенной в хозяйственных отношениях и соответствует размеру ответственности, установленному в договоре для заказчика.

Размер штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ составит 100 000 руб., что является достаточным, поскольку после оставления объекта ответчиком заказчиком было принято решение об отказе от договора и к выполнению спорных работ привлечены другие субподрядчики.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 208 889 руб. 20 коп. пени и 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при расчете пропорции удовлетворения исковых требований суд не учитывает применение статьи 333 ГК РФ, и берет в расчет только частичное удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом этого, требования считаются удовлетворенными на 88,7%, исходя из следующего расчета: 1845 860 х 100/2018042 = 88,7%, где 2 081 042 руб. – цена уточненного иска; 1 845 860 руб. – размер удовлетворенных требований без учета применения статьи 333 ГК РФ.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

За рассмотрение уточенных требований госпошлина должна была составить 33 405 руб.

С учетом пропорции удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 630 руб. 24 коп., с истца – в сумме 3 774 руб. 76 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела проведена экспертиза, расходы по оплате которой в сумме 9 000 руб. понесло ООО «ПСК Монолит».

Поскольку в удовлетворении требований на 11,3% отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1 017 руб.

При этом суд полагает возможным зачесть расходы по оплате экспертизы в сумме 1 017 руб. в счет суммы основного долга ответчика.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 210 743 руб. исходя из следующего расчета: 211 760 – 1 017 руб. = 210 743 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Монолит», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>) 210 743 руб. неосновательного обогащения, 207 889 руб. 20 коп. пени, 100 000 руб. штрафа.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Монолит», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 630 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 774 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова