Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А55-28745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2023 года

Дело №

А55-28745/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н», Самарская область, г. Тольятти

от 26 сентября 2022 года

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский, г. Самара

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 222 рубля 91 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 222 рубля 91 коп.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Оценив материалы дела, принимая во внимание, что у суда имеется достаточные доказательства для принятия решения по данному делу, а также учитывая отсутствие обоснований необходимости отложения судебного разбирательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 106-107) исковые требования считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами теплоснабжения и поставки горячей воды № № 35587к от 25.12.2015 года, 35323к от 01.01.2017 года, 35321к от 01.01.2017 года, 35320к от 01.01.2017 года, 35322к от 01.01.2017 года, согласно которым ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а истец обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (л.д. 10-74).

Судом установлено, что по итогам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дел № № А55-31437/2019, А55-8137/2020, А55-8138/2020, А55-8139/2020, А55-8140/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 788 409 рублей 54 коп., возникшей в связи применением ответчиком необоснованного расчета потребленной тепловой энергии, в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию.

Возврат вышеуказанных денежных средств осуществлен ответчиком 27.08.2022 года, 28.06.2022 года и 29.06.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом за период с 23.08.2019 года по 29.06.2022 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 222 рубля 91 коп.

Принимая во внимание, что факт исполнения судебных актов 27.08.2022 года, 28.06.2022 года и 29.06.2022 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 222 рубля 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в данном случае положения ст. 395 ГК РФ не применимы, суд считает необоснованным, поскольку данный довод ответчика в отзыве на иск не аргументирован.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрена нормами ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428, с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года, суд также считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечениястабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действияморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которымзанималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления № 428).

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ответчик по настоящему делу относится к категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, обстоятельства, вызванные ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения оналичии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что в течение 2020 года ПАО «Т Плюс» не только не понесло каких-либо негативных финансовых последствий и не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и значительно улучшило свои финансовые показатели по отношению к 2019 году, что подтверждается сведениями сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус», согласно которым за период 2020 года чистая прибыль ПАО «Т Плюс» по отношению к 2019 году выросла на 7 199 106 000 руб.

Выписки из сервисов проверки контрагентов «Контур.Фокус», которые представлены АО «Тевис» в обоснование своих требований, признаны допустимыми доказательствами во вступившем в законную силу решении суда по делу №А55-27743/2019 по спору между теми же сторонами.

Указанные обстоятельства документально не были опровергнуты ответчиком по настоящему делу.

Ссылка ответчика на иные судебные акты, в подтверждении своей позиции не может быть признана судом обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Относительно довода о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд считает, ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая указанный довод, ответчик приводит ссылки на правовые нормы, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить неустойку в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в редакции от 22.06.2021 (далее – постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7), доказательства несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд проанализировав обстоятельства спора с учетом необходимости соблюдения интереса сторон, не усмотрел оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 222 рубля 91 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко