Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А60-4053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4053/2020
17 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 140309 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 1888014 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 №07,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, представленный ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку п. 9.3 договора поставки от 26.06.2019г. №70 установлена договорная подсудность.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (далее — истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ ГРУПП" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1888014 руб. 73 коп., в том числе 140309 руб. 50 коп. долг по договору поставки, а также неустойки в размере 19643 руб. 33 коп., 28061 руб. 90 коп. – штрафа, начисленного за период с 04.09.2019 по 12.11.2019.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 19643 руб. 33 коп., 28061 руб. 90 коп. – штраф, начисленный за период с 04.09.2019 по 12.11.2019.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МВ Групп» (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2019г. №70, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель — принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям спецификации поставка товара должна быть совершена в течение 48-ми рабочих дней с момента получения предоплаты. ООО «Единая Служба Снабжения» на основании счета от 20.06.2019 № УТ-4291 перечислило денежные средства в размере 140309 руб. 50 руб. в счет предоплаты, что подтверждается платёжным поручением от 27.06.2019 №1044.

В связи с надлежащим исполнением покупателем условий договора по оплате товара у поставщика возникло встречное обязательство по поставке продукции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены денежные средства в размере 140309 руб. 50 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 заключенного договора неустойка за просрочку поставки товара составляет 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 7.2 договора за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 19643 руб. 33 коп. за период с 04.09.2019 по 12.11.2019, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.7.5 заключенного договора, в случае, если просрочка товара составила более 10 календарных дней, то поставщик уплачивает покупателю штраф, помимо иных санкций, в размере 10% от стоимости подлежащего поставке товара.

Сумма штрафа составила 28061 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о незаключенности договора судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Поскольку вся переписка по поводу поставки товара велась с ответчиком посредством электронной почты с использованием почтового ящика ответчика manager 1 @mv-group.ru: - согласно электронному письму от 27.06.2019 ответчиком в адрес истца с данной электронной почты направлен подписанный со стороны ответчика договор (данное электронное письмо приобщено к материалам дела истцом).

Также с данной электронной почты ответчиком направлялись ответы на претензии истца (приобщены к материалам дела).

При этом суд учитывает, что ответчиком заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке не подавалось.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6640 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 12.11.2019, расходный кассовый ордер от 12.11.2019 №258 на сумму 40000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

Суд считает, что дело не представляло особой сложности, представителем истца был проделан незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка иска); рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47705 руб. 23 коп., в том числе 19643 руб. 33 коп. – неустойка, 28061 руб. 90 коп. – штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6640 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева