Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А75-19007/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19007/2021
04 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>., стр. 20, кабинет 4/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>) о взыскании 3 455 040 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар»(далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 455 040 рублей задолженности по договору № 03-03/2018Р от 01.03.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 17 мая 2022 года судебное заседание по делу отложено на 23 июня 2022 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 28.06.2022.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился, направил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением истцом обществу дополнительных документов, необходимостью представления ООО «Глобал Инжиниринг Групп» в материалы дела отчётов системымониторинга за февраль - март 2019 года по спорным транспортным средствам.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайств, полагал их направленными на затягивание процесса.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможностью рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом суд учитывает, что определение об истребовании доказательств ООО «Глобал Инжиниринг Групп» не доставлено, почтовое отправление повторно возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Поскольку дополнительные документы получены ответчиком 27.06.2022, оснований для отложения судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве от 28.06.2022, также не имеется.

Согласно статье 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик в отзыве на иск факт оказания транспортных услуг находил недоказанным.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом № 03-03/2018Р от 01.03.2018 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Перечень, количество и типы автотранспорта, которые исполнитель обязан по договору предоставить заказчику для выполнения услуг, отражены в приложении № 1 к договору (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора, приложении № 3 к договору, в котором также отражены маршруты движения (л.д. 14).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2018 г. Договор прекращает действие 31.12.2018. Если нет иных специальных указаний заказчика исполнителю, исполнитель продолжает оказывать услуги, начатые в конце срока действия договора, срок действия договора подлежит продлению на период завершения оказания начатых услуг и и окончания расчетов за оказанные услуги (пункты 14.1, 14.2 договора).

Как указывает истец, в феврале-марте 2019 г. компанией оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 455 040 рублей, в подтверждение чегов материалы дела представлены акт об оказании услуг № 12 от 30.07.2021, реестр автотранспортных услуг № 12 от 30.07.2021, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, на оплату выставлен счет-фактура № 12 от 30.07.2021 (л.д. 15-20).

Услуги, отраженные в перечисленных документах, заказчиком не приняты, акт и реестр возвращены без подписания по причине отсутствия правильно оформленных талонов заказчика (л.д. 21-23).

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском, поскольку претензионные требования оставлены обществом без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав условия договора, сведения, отраженные в реестре автотранспортных услуг № 12 от 30.07.2021 (период оказания услуг, маршруты движения, не согласующиеся с условиями вышеуказанного договора), суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований действующего законодательства фактически оказанные услуги подлежат оплате, цена которых определяется с учетом принципа экономической обоснованности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг в спорный период на взыскиваемую сумму истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг№ 12 от 30.07.2021, реестр автотранспортных услуг № 12 от 30.07.2021, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, на оплату выставлен счет-фактура № 12 от 30.07.2021 (л.д. 15-20). Из материалов дела следует, что указанные документы были направлены и получены заказчиком (ответчик) (л.д. 22, 23). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем получив первичные документы (акт, реестр) для подписания и приемки услуг, заказчик замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг не предъявил. Из буквального содержания письма ответчика от 10.11.2021 следует, что причиной отказа в подписании документов и приемке услуг послужило лишь отсутствие правильно оформленных талонов заказчика (л.д. 22, 23). Как таковой факт оказания транспортных услуг ответчиком в данном письме не отрицался.

Отсутствие в материалах дела путевых листов (талонов заказчика) само по себе не опровергает ни факт, ни объем оказанных услуг.

Кроме того, как пояснил представитель истца в процессе рассмотрения дела и не опроверг ответчик, фактически услуги оказывались с использованием автотранспорта и водителей компании от имени общества на объектах ПАО «Сургутнефтегаз», путевые листы отдавались водителями истца непосредственно ответчику, исполнителю путевые листы не возвращались.

Оснований для критической оценки приведенных истцом доводов у суда не имеется, поскольку ПАО «Сургутнефтегаз» подтвержден факт выдачи пропусков на транспортные средства компании для их передвижения по территории, указанной в упомянутом выше реестре, на основании заявок общества (л.д. 112, 113).

Принадлежность транспортных средств и наличие у истца трудовых ресурсов для их управления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (трудовые договоры, договоры аренды, свидетельства о регистрации транспортных средств).

Отсутствие в деле письменных заявок со стороны общества, учитывая наличиеу хозяйствующих субъектов практики согласования заявок устно (например, по телефону и т.д.), не опровергает факта оказания отраженных в вышеуказанных акте и реестре транспортных услуг с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, учитывая, что отказ ответчика от подписания акта об оказании услуг и реестра не обоснован, суд приходит к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт оказания истцом и принятия ответчиком соответствующих услуг.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, либо оказаны иным лицом, ответчиком не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах в объеме, указанном в акте и реестре, также не имеются. Напротив, сведения, представленные ПАО «Сургутнефтегаз», опровергают это.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении заказчика документов первичного бухгалтерского учета само по себе не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленных услуг.

Обратное означало бы получение ответчиком результата услуг без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд признает оказанные услуги принятыми ответчиком на основании вышеуказанных документов на общую сумму 3 455 040 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 3 455 040 рублей, что подтверждается материалами дела.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания услуги наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами ответчика.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 455 040 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» 3 455 040 рублей – сумму задолженности, а также 40 275 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина