Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-24285/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24285/2021
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ЭКСТРЕННОГО ОПОВЕЩЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 3/А/425, ОГРН: 1147847417354);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПВК" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.Заставская д.7,к.лит.А,пом.314, ОГРН: 1147847024049);

о взыскании


при участии

- от истца: Новосельцева М.А. по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы экстренного оповещения населения» (далее - ООО «КСЭОН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПВК» (далее - ООО «СПВК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 425000 руб., неустойки в размере 55250 руб. за период с 01.11.2020 по 10.03.2021.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СПВК» о взыскании с ООО «КСЭОН» пени в размере 59384 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просит взыскать с ООО «СПВК» долг в размере 425000 руб., неустойку, начисленную за период с 01.11.2020 по 22.06.2021 в размере 77500 руб.

ООО «СПВК» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы оповещения населения» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПВК» (заказчик) заключен договор № 1080 от 25.03.2020, в соответствии с условиями которого приняло на себя обязательства выполнить на объекте «Реконструкция и строительство центра специальной физической подготовки и выживания объектов Военного института физической культуры» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, в/г № 8» следующие виды работы по разработке документации стадии Проектная документация по подключению к РАСЦО Ленинградской области (пункт 1.1.1); по разработке стадии Рабочая документация по подключению к РАСЦО Ленинградской области (пункт 1.1.2); по разработке документации стадии Проектная документация по присоединению к сети проводного радиовещания (пункт 1.1.3); по разработке документации стадии Рабочая документация по присоединению к сети проводного радиовещания (пункт 1.1.4).

Общая стоимость работ была определена соглашением сторон в размере 700000 руб., включая НДС (20%) – 116666 руб. 67 коп. (пункт 2.1. договора). В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2020 и определили стоимость работ по договору в размере 775000 руб., включая НДС (20%) – 129166 руб. 67 коп., в том числе:

по разработке документации стадии Проектная документация по подключению к РАСЦО Ленинградской области (пункт 1.1.1. договора) в сумме 173250 руб. (с учетом НДС);

по разработке стадии Рабочая документация по подключению к РАСЦО Ленинградской области (пункт 1.1.2. договора) в сумме 306250 руб. (с учетом НДС);

по разработке документации стадии Проектная документация по присоединению к сети проводного радиовещания (пункт 1.1.3. договора) в сумме 115500 руб. (с учетом НДС);

по разработке документации стадии Рабочая документация по присоединению к сети проводного радиовещания (пункт 1.1.4 договора) в сумме 180000 руб. (с учетом НДС).

Порядок осуществления расчетов за выполненные работы согласован сторонами и отражен в Разделе 2 договора подряда. Оплата выполненных работ должна производиться с учетом авансирования в размере 80% от согласованной стоимости работ по договору (пункт 2.2) и последующим расчетом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по последнему из этапов, с зачетом ранее выплаченного аванса.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком работы по договору не выполнены, а результат работ заказчику в полном объеме не передан, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 575 от 22.10.2020, подписанным без разногласий как со стороны истца, так и со стороны ответчика, содержащим печати обеих сторон, подтверждается выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 775000 руб. (включая НДС 20% - 129166 руб. 67 коп.).

Кроме того, в опровержение доводов ответчика об отсутствии письменных согласований ГКУ «Объект № 58», оператора связи, имеющего стык с РАСЦО ЛО, истцом в материалы дела предоставлены Проектная документация по подключению объектовой системы оповещения (ОСО) к РАСЦО Ленинградской области, Рабочую документацию по подключению объектовой системы оповещения (ОСО) к РАСЦО Ленинградской области, Проектная документация по присоединению объектовой системы оповещения (ОСО) к сети проводного радиовещания и Рабочая документация по присоединению объектовой системы оповещения (ОСО) к сети проводного радиовещания.

Из содержания указанных документов следует, что разработанная подрядчиком документация имеет необходимые согласования.

В части присоединения объекта к РАСЦО ЛО документация содержит отметки о согласовании (лист согласований в составе приложений к Рабочей документации) с АО «ЭлектронТелеком» от 16.10.2020 (оператор связи, имеющий стык с РАСЦО ЛО), ГКУ «Объект № 58» от 19.10.2020.

В части согласования присоединения объекта к сетям проводного радиовещания документация содержит отметки (лист согласований в составе приложений к Рабочей документации) о согласовании с АО «ЭлектронТелеком» от 16.10.2020 (оператор связи, имеющий стык с РАСЦО ЛО, выдавший технические условия; источником проводного радиовещания является Ретрансляционный узел АО «ЭлектронТелеком», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 3).

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем выполнении обязательств со стороны истца (подрядчика).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взятые на себя обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, то есть своевременно и в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по оплате выполненных работ.

Оплата произведена в сумме 350000 руб. (с учетом НДС), в оставшейся сумме обязательства по оплате выполненных работ не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 425000 руб. 03 коп. (с учетом НДС).

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден, доказательства в материалы дела представлены. ООО «КСЭОН» была направлена в адрес ООО «СПВК» (ответчика) претензия (исх. № 6844 от 10.03.2021 года), трек-номер отправления ED192270256RU, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» получено ответчиком 12.03.2021.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «КСЭОН» о взыскании с ООО «СПВК» основного долга в сумме 425000 руб.

Также ООО «КСЭОН» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, которым предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена истцом за период с 01.11.2020 по 22.06.2021 (включительно) в сумме 77500 руб., что соответствует предельно допустимому размеру неустойки, определенному пунктом 7.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, а равно основание для ее снижения (уменьшения) судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной ко взысканию неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения ил: ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатит: кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быт установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, с учетом сформулированных в договоре условий и оснований для начисления неустойки, наличия у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, а также непредоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 77500 руб. 00 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в размере 59384 руб. 50 коп., в том числе:

за нарушение сроков разработки документации стадии Проектная документация по подключению к РАСЦО ЛО (пункт 1.1.1. договора) в размере 17325 руб.., рассчитанной за период с 06.05.2020 по 13.08.2020;

за нарушение сроков разработки документации стадии Рабочая документация по подключению к РАСЦО ЛО (пункт 1.1.2 договора) в размере 30625 руб., рассчитанной за период с 17.06.2020 по 24.09.2020;

за нарушение сроков разработки документации стадии Проектная документация по присоединению к сети проводного радиовещания (пункт 1.1.3 договора) в размере 11434 руб., рассчитанной за период с 18.04.2020 по 25.07.2020.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения, по существу встречного иска - с предъявленными к нему требованиями не согласился, представил в материалы дела отзыв на встречный иск и переписку в обоснование возражений.

Ответчиком (истцом по встречному иску) доводы ООО «КСЭОН» не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Суд отклоняет заявление истца об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения, с учетом того, что на момент рассмотрения дела настоящего дела судом срок на досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истек, и переходит к рассмотрению заявленных ООО «СПВК» в рамках встречного иска требований по существу.

Изучив доводы и доказательства сторон, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего:

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику по его письменном требованию пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

ООО «КСЭОН», возражая по предъявленным к нему требованиям о взыскании неустойки (пени) указывает, что период для расчета неустойки определен ООО «СПВК» произвольно, в качестве расчетной базы для определения размера неустойки принята стоимость работ с учетом заключенного сторонами впоследствии дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2020, что является методологически неверным, без учета невозможности соблюдения сроков выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика.

Отсутствие определенности указанных ответчиком в качестве конечных сроков для расчета неустойки даты (13.08.2020, 24.09.2020 и 25.07.2020) не имеет определяющего значения для целей рассмотрения встречных требований.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца (ответчика по встречному иску) о недопустимости использования в качестве базы для начисления неустойки стоимости работ, установленной с учетом заключенного впоследствии Дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2020.

Дополнительное соглашение № 1 к договору заключено лишь 21.09.2020 и вступает в силу с указанной даты.

Следовательно, ООО «СПВК» неправомерно производит расчет неустойки за периоды, предшествующие 21.09.2020 с учетом положений дополнительного соглашения № 1, используя в качестве базы для определения размера неустойки стоимость работ (пункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3), установленную указанным дополнительным соглашением.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела справочно (в рамках возражений по размеру начисленной ко взысканию неустойки) контррасчет подтверждает чрезмерность требований ответчика (истца по встречному иску).

Суд учитывает возражения ООО «КСЭОН», указывающего на отсутствие оснований для начисления неустойки вследствие наличия обстоятельств, за которые подрядчик ответственности не несет.

ООО «КСЭОН» в своих возражениях по встречному иску указывает, что сроки окончания работ (в том числе по отдельным видам работ) - пункты 4.1.2-4.1.5 договора, стороны установили с учетом согласованной в пункте 3.1.3 договора и разделов 7 «Исходные данные, предоставляемые заказчиком) Технических заданий (Приложения №1 - № 4 к договору) обязанности заказчика (т.е. ООО «СПВК») предоставить подрядчику до начала выполнения работ исходные данные для проектирования согласно техническому заданию (приложение №1, 2, 3, 4) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

При надлежащем выполнении заказчиком принятых на себя обязательств в части предоставления исходных данных, сроки выполнения работ, определенные соглашением сторон, должны были составлять: по пункту 1.1.1 (проектная документация/подключение к РАСЦО ЛО) - 36 календарных дней, по пункту 1.1.2 (рабочая документация /подключение к РАСЦО ЛО) - 78 календарных дней, по пункту 1.1.3 (проектная документация / проводное радиовещание) - 18 календарных дней.

При этом, сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные договором и равные 36 / 78 / 18 календарным дням, определены не произвольно, а с учетом (и исходя, их технических особенностей проектируемой системы оповещения.

ООО «СПВК», обращаясь с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ, указанные обстоятельства не учитывает, а равно не принимает во внимание, что пунктом 7.2 договора не предусмотрено ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочивши если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ООО «СПВК» является просрочившим кредитором, как в контексте заключенного сторонами договора, так и в контексте требований действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено освобождение должника об обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.

ООО «КСЭОН» представлена в материалы дела переписка, из содержания которой следует, что заказчиком на протяжении исполнения договора неоднократно изменялись требования к проектируемым системам, досылались и менялись исходные данные, которые должны были учитываться при выполнении работ, замены оператора связи, имеющего стык с РАСЦО ЛО.

Так, технические условия АО «ЭлектронТелеком» (оператор связи, имеющий стык РАСЦО ЛО), обязанность по предоставлению которых возлагается (пп. 7.1-7. Технического задания) на заказчика, выданы ООО «СПВК» 30.09.2020 за № 77/2020.

Доводы и представленные в обоснование возражений доказательства ООО «СПВК» не опровергнуты.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое участвующее в судебном разбирательстве лицо, в силу основополагающих принципов состязательности арбитражного процесса, несет риск совершения либо не совершения тех или иных процессуальных действий.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации ООО «СПВК» не исполнило установленном порядке и к согласованному сторонами сроку обязательства по обеспечению организации каналов связи, оснований для привлечения ООО «КСЭОН» к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку обязательства по завершению работ напрямую связаны с необходимостью предоставления заказчиком каналов связи, т.е. являются встречными.

При таких обстоятельствах во встречном иске следует отказать.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СПВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы экстренного оповещения населения» 425000 руб. 00 копеек задолженности, 77500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 года по 22.06.2021 года, а также 12605 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПВК" в доход федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.